В г. Санкт-Петербурге члены ЖСК провели общее собрание и своим решением предоставили отдельным собственникам МКД возможность установить в поэтажных коридорах металлические двери. И так как муниципалитет с МЧС не усмотрели нарушений в проектном решении, на лестничной площадке четвертого этажа МКД появилась перегородка с дверью на два замка. А за перегородкой оказались три квартиры — истца и двоих соседей. Между ними и разгорелся конфликт.
Истец утверждал: перегородка с дверью не предусмотрены проектом МКД. В результате самовольной перепланировки часть лестничной клетки оказалась отгорожена металлической дверью и перешла в пользование соседей. Там они хранят личные вещи, в частности, велосипед — на закрепленном в стене устройстве. Посчитав, что установка перегородки и двери нарушает его права на благоприятные и безопасные условия жизни, истец обратился в суд.
В исковом заявлении к соседям и ЖСК, который организовал работы по установке спорной конструкции, просил:
- обязать ЖСК в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлическую перегородку и дверь, устранить повреждения на полу, стенах и потолке, убрать строительный мусор на лестничной клетке четвертого этажа МКД;
- обязать соседей-ответчиков в течение тех же 30 дней освободить отгороженную часть коридора от личных вещей, а ответчика И. также обязать демонтировать устройство для хранения велосипеда, устранить повреждения стены и убрать строительный мусор;
- за просрочку исполнения вынесенного решения взыскивать с ЖСК и каждого соседа-ответчика судебную неустойку — 500 рублей в день.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично:
- обязал ЖСК в течение месяца демонтировать металлическую перегородку с дверью, восстановить отделочный слой потолка, стен и пола помещения;
- за просрочку исполнения вынесенного решения взыскивать с ЖСК судебную неустойку — 250 рублей в день;
- взыскал с ЖСК госпошлину в городской бюджет — 300 рублей.
Исходил из того, что в общем собрании членов ЖСК участвовали не все собственники МКД и даже не все члены кооператива. В связи с этим принятое членами ЖСК решение «нельзя считать правомерным, дающим основание для установки перегородок и дверей». При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованными требования к ЖСК об устранении последствий самовольной перепланировки и переустройства.
В удовлетворении исковых требований к соседям-ответчикам суд отказал, так как наличие в отгороженной части коридора их личных вещей, велосипеда, устройства для его хранения и тому подобного, не доказано.
Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований к ЖСК.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляционного суда без изменений (определение по делу № 88 – 3885/2023).
Суды произвели небольшие подсчеты и пришли к выводу: решение общего собрания членов ЖСК правомерным. Оно никем не оспорено и недействительным не признано. Истец знал о принятом решении, сам голосовал за установку коридорных дверей и производил подсчет голосов.
«Само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества». А раз так, то согласие всех собственников МКД на установку коридорных дверей не требовалось. Не доказано, что установка перегородки с дверью нарушает права и законные интересы истца: у него есть ключи от спорной металлической двери и беспрепятственный доступ к своей квартире.
Фактически истец не согласен с тем, что в отгороженной части коридора ответчики размещают личные вещи. Однако в удовлетворении требований об освобождении помещения от этих вещей истцу отказано.
Больше материалов:
➜ о личных вещах в подъездах МКД
➜ о демонтаже тамбурных дверей и перегородок