Опубликованы Обзор судебной практики судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда за второе полугодие 2022 г. и Обзор причин отмены и изменения судебных актов, принятых судьями Волгоградского областного суда по первой инстанции, за второе полугодие 2022 г.
Несколько позиций оттуда касаются вопросов ЖКХ.
Выводы судьи, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении производства по административному делу № 3а-471/2022 по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, признаны судом апелляционной инстанции неверными.
ТСН «Наш Дом» обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование иска указано, что 29 марта 2021 г. ТСН «Наш Дом» обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к гражданке Ф. о взыскании задолженности, пени по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности установить индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения. Отмечено, что общая продолжительность судопроизводства по делу с даты подачи искового заявления в суд до вступления в законную силу судебного акта составила 1 год 4 месяца 14 дней, а действия суда на всех этапах его рассмотрения не являлись эффективными и распорядительными, что нарушило право административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Согласно сообщению председателя судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2022 г. гражданское дело № 2 – 2096/2021 после апелляционного рассмотрения направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения заявления ТСН «Наш Дом» об исправлении описки в кассационном определении от 16 июня 2022 г.
Из ответа Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022 г. следует, что гражданское дело № 2 – 2096/2021 направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и на дату сообщения не возвращено.
Определением Волгоградского областного суда от 20 сентября 2022 г. производство по делу приостановлено до возвращения гражданского дела № 2 – 2096/2021 в суд первой инстанции.
Указанное решение судом апелляционной инстанции признано неправильным по следующим основаниям.
В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в случае, если дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации, находится в суде вышестоящей инстанции, поступившее в суд заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, без дела. При этом копии судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство, высылаются судом вышестоящей инстанции по запросу суда, уполномоченного рассматривать заявление.
В связи с изложенным постановленное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (апелляционное определение от 24 ноября 2022 г. № 66а-2261/2022).
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления МКД от 1 мая 2021 г. Общество осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: г. Волгоград, ул. им. Лодыгина, д.1.
Указанный МКД входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Нижний поселок Тракторозаводского района г. Сталинграда», 1930 – 1950 гг., расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, кварталы № 886 – 888, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и ему присвоен регистрационный номер 341620741120005.
В соответствии с заданием председателя комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 19 октября 2021 г. проведено выездное обследование вышеназванного МКД, в ходе которого установлено ненадлежащее техническое состояние объекта, а именно: частичная утрата штукатурного слоя балконных плит (на некоторых с оголением арматуры), трещины в штукатурном слое подоконного пространства, износ окрасочного слоя фасада в целом, следы замачивания штукатурного слоя, цементные пятна на балконных плитах, фасаде, карнизе дома; разрушение штукатурного слоя карниза с раскрытием кирпичной кладки, где отсутствует раствор между кирпичами, нарушена целостность кирпичной кладки; разрушение штукатурного слоя карниза щипцов дома с раскрытием кирпичной кладки, где отсутствует раствор между кирпичами, нарушена целостность кирпичной кладки.
22 декабря 2021 г. должностным лицом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в отношении ООО УК «Ж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, по факту непринятия мер, направленных на обеспечение сохранности и поддержания в надлежащем состоянии объекта культурного наследия регионального значения, в нарушение п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».
С состоявшимся по делу судебным актом судья областного суда не согласился по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2022 г. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. Принимая указанное определение, судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исходил из места нахождения объекта культурного наследия.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 г. указанное дело назначено к рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Обществу вменено неисполнение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а именно непринятие мер, направленных на обеспечение сохранности и поддержания в надлежащем состоянии объекта культурного наследия регионального значения.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения этого юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где выявлено неисполнение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко.
Данный адрес не относится к юрисдикции судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности (дело № 07п-469/2022).