Собрали в этом материале несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности отказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (в настоящее время инспекция
административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области) во внесении изменений в реестр лицензий.
Материал опубликован 23.04.2023. Обновлен 10.04.2025.
ООО «УК «Жилкомплекс» против ДГЖН Ярославской области
Суд признал незаконным приказ Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, Департамент не доказал проведение проверки и обоснованность своих выводов о ничтожности решения (дело №А82 – 6364/2022).
ООО «УК «Жилкомплекс» удалось выиграть суд у Департамента, но не сразу – только апелляционная инстанция согласилась с доводами УО.
Эта организация управляла домом изначально, и все было нормально, однако другая компания предоставила в Департамент заявление о внесении изменений в реестр лицензий, чтобы дом по решению собственников перешел к ней.
УК «Жилкомплекс», чтобы не потерять дом, предоставила протокол нового собрания, согласно которому собственники выбирают для управления домом именно ее, а не новую компанию.
Департамент изучил документы, внес изменения в реестр лицензий о закреплении дома за новой УК, а Жилкомплекс по своему заявлению получил отказ, так как орган лицензионного контроля посчитал ничтожным решение о выборе собственниками своей старой УК.
Апелляционный суд указал, что Департамент поспешил со своими выводами:
- в части 1.1 статьи 46 ЖК РФ установлена обязанность органа государственного жилищного надзора при поступлении в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, провести внеплановую проверку;
- таким образом, Департамент был обязан сначала провести проверку, чтобы понять, чего на самом деле хотят собственники, и только после нее принимать решение, за какой УО останется дом;
- из материалов дела не усматривается проведение ответчиком такой проверки.
Департамент в качестве доказательства проведения такой проверки показал свое заключение о ничтожности принятого решения. Однако суд счел его недостаточным и указал, что «сведения, которые были положены Департаментом в основу вывода об отсутствии кворума, и могли бы подтвердить сделанные им выводы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены».
Департамент пробовал ссылаться на материалы доследственной проверки МВД по спорному протоколу, которые подтверждали подделку нескольких подписей. Однако суд отметил, что отказ Департамента был вынесен раньше, а его законность суд оценивает исходя из того, что имелось у Департамента в момент вынесения приказа, а не обнаружилось позднее.
ООО “Дом с лилиями” против ДГЖН Ярославской области
Суд признал необоснованным отказ Департамента ГЖН Ярославской области во внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, надзорный орган необоснованно исключил голоса, кворум имелся (дело № А82 – 8410/2023).
ООО “Дом с лилиями” обратилось в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области с заявлением о включении МКД по ул. Летная в перечень домов, находящихся под управлением общества.
Департамент приостановил рассмотрение заявления, так как в реестре лицензий содержались сведения об управлении этим домом ООО “Жилком”. После проведения проверки Департамент госжилнадзора отказал во внесении изменений в реестр лицензий.
Департамент решил, что кворум отсутствовал: при проведении общего собрания собственников по вопросу выбора ООО “Дом с лилиями” в голосовании приняли участие 4 человека, не являющиеся собственниками помещений в доме. Один из протоколов был подписан другой датой (29.11.2011).
Также надзорный орган обратил внимание на то, что собственники голосовали за заключение договора с 01.12.2022, а договор управления датирован 27.12.2022.
УО обжаловала отказ во внесении изменений в реестр лицензий в суде. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд, напротив, встал на сторону УО.
Суд отметил, что Департамент необоснованно исключил голоса в отношении 4 квартир, не проверив наличие полномочий у лиц, подписавших решения собственников.
“Также очевидной технической ошибкой является указание в решении собственника квартиры 38 даты принятия решения (29.11.2011), которая также не могла повлиять на учет голосов при принятии решений на общем собрании собственников помещений в МКД. Таким образом, оснований для исключения голосов собственников квартир 13, 32, 68, 101, 109 у Департамента не имелось”.
Апелляционный суд отметил, что вопрос признания недействительным протокола ОСС рассматривался в суде. В решении суда было отражено, что кворум на общем собрании имелся, решения приняты в установленном порядке.
Необоснованным основанием для отказа апелляционный суд признал и указание на несоответствие сведений о дате заключения договора управления.
“…нарушение оформления протокола общего собрания в части даты заключения договора управления не свидетельствует о том, что заявителем представлены недостоверные сведения, не ставит под сомнение волю собственников помещений в МКД на смену управляющей организации и на заключение договора управления с ООО “Дом с лилиями”. Кроме того, с учетом положений части 7 статьи 162 ЖК РФ дата подписания договора управления многоквартирным домом не имеет существенного правового значения”.
ООО “УК Ател” против надзорного органа Ярославской области
Суд обязал ГЖИ Ярославской области внести изменения в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, УО приняла исчерпывающие меры по уведомлению о расторжении договора управления (дело № А82 – 4898/2024).
ООО “УК Ател” управляло многоквартирным домом по ул. Рапова в городе Рыбинске Ярославской области. В феврале 2024 года УО направила в ГЖИ Ярославской области (в настоящее время инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области) уведомление о расторжении договора управления с 01.04.2024 и просила внести соответствующие изменения в реестр лицензий – в связи с отказом от его пролонгации.
Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий, мотивируя это тем, что уведомления были направлены не всем собственникам помещений в МКД. Общество потребовало внесения изменений в реестр лицензий в судебном порядке. Суды двух инстанций указали, что отказ ГЖИ является необоснованным.
Суды указали, что УО направила уведомления о расторжении (прекращении) договора управления всем собственникам по почте. Кроме того, информация для собственников была размещена на сайте УО и на портале ГИС ЖКХ.
Суды посчитали, что УО приняла исчерпывающие меры по уведомлению собственников.
“Из содержания договора управления № У/011 от 07.12.2020 не следует, что его стороны согласовали способ извещения собственников об отказе от продления договора. Поэтому аргументы Инспекции о том, что не все собственники квартир 3, 4, 5, 11 и 22 получили уведомления от 27.02.2024 о расторжении договора почтой, подлежат отклонению”.
ООО “УФР” против надзорного органа Ярославской области
Суды признали незаконными два отказа ГЖИ Ярославской области в исключении сведений об управлении МКД из реестра лицензий.
Причина: по мнению судов, УО приняла исчерпывающие меры по уведомлению собственников о расторжении договора управления (дела №№ А82 – 8547/2024, А82 – 8544/2024).
Управляющая организация ООО “УФР” обжаловала в суде два отказа ГЖИ Ярославской области (в настоящее время Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области) в исключении сведений об управлении многоквартирными домами из реестра лицензий.
УО отказалась от продления двух договоров управления МКД по улице Звездная и Суздальскому шоссе в Ярославле. О своем решении УО уведомила собственников по почте и разместила информацию на сайте ГИС ЖКХ. Затем общество обратилось в ГЖИ с заявлениями об исключении сведений об управлении домами из реестра лицензий.
Инспекция не стала исключать сведения из реестра лицензий. По ее мнению, УО не уведомила всех собственников МКД о расторжении договоров управления, а значит, договоры считаются пролонгированными.
Суды не согласились с надзорным органом.
В обоих случаях суды отметили, что УО реализовала свое право на отказ от продления договора управления, уведомив собственников по почте, а также разместив заявку на расторжении договора в ГИС ЖКХ.
Суды посчитали, что УО приняла исчерпывающие меры по уведомлению сторон договора об отказе в его пролонгации.
Уведомление о расторжении договора управления МКД по Суздальскому шоссе было направлено одному из собственников без указания ФИО адресата. Суд указал, что это не свидетельствует о том, что собственники квартиры не были проинформированы о расторжении договора управления.
“В данном случае Общество реализовало свое право на отказ от продления договора на новый срок и направило соответствующие уведомления собственникам почтовой корреспонденцией, разместило соответствующие сведения в сети “Интернет”. Из содержания договора управления не следует, что его стороны согласовали способ уведомления собственников об отказе от продления договора. Поэтому аргументы Инспекции о том, что не все собственники квартиры 10 получили уведомление о расторжении договора почтой, подлежат отклонению”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»