Суд признал незаконным приказ Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, Департамент не доказал проведение проверки и обоснованность своих выводов о ничтожности решения.
ООО «УК «Жилкомплекс» удалось выиграть суд у Департамента, но не сразу – только апелляционная инстанция согласилась с доводами УО.
Эта организация управляла домом изначально, и все было нормально, однако другая компания предоставила в Департамент заявление о внесении изменений в реестр лицензий, чтобы дом по решению собственников перешел к ней.
УК «Жилкомплекс», чтобы не потерять дом, предоставила протокол нового собрания, согласно которому собственники выбирают для управления домом именно ее, а не новую компанию.
Департамент изучил документы, внес изменения в реестр лицензий о закреплении дома за новой УК, а Жилкомплекс по своему заявлению получил отказ, так как орган лицензионного контроля посчитал ничтожным решение о выборе собственниками своей старой УК.
Апелляционный суд указал, что Департамент поспешил со своими выводами:
- в части 1.1 статьи 46 ЖК РФ установлена обязанность органа государственного жилищного надзора при поступлении в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, провести внеплановую проверку;
- таким образом, Департамент был обязан сначала провести проверку, чтобы понять, чего на самом деле хотят собственники, и только после нее принимать решение, за какой УО останется дом;
- из материалов дела не усматривается проведение ответчиком такой проверки.
Департамент в качестве доказательства проведения такой проверки показал свое заключение о ничтожности принятого решения. Однако суд счел его недостаточным и указал, что «сведения, которые были положены Департаментом в основу вывода об отсутствии кворума, и могли бы подтвердить сделанные им выводы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены».
Департамент пробовал ссылаться на материалы доследственной проверки МВД по спорному протоколу, которые подтверждали подделку нескольких подписей. Однако суд отметил, что отказ Департамента был вынесен раньше, а его законность суд оценивает исходя из того, что имелось у Департамента в момент вынесения приказа, а не обнаружилось позднее (дело №А82 – 6364/2022).