По договору с Фондом модернизации ЖКХ подрядчик выполнял капремонт одного из МКД г. Новосибирска. При проведении ремонтных работ произошло возгорание в чердачном помещении. В результате горения и последующего тушения пожара собственнику М. (далее — истец) был причинен материальный ущерб.
Квартиру истца залило, находящееся в ней имущество получило повреждения, а электропроводка пришла в непригодное состояние.
Истец обратился в суд с иском к Фонду модернизации ЖКХ, управляющей компании, подрядчику, Министерству ЖКХ и энергетики Новосибирской области. Просил пропорционально установленной вине взыскать с ответчиков возмещение убытков — 3 366 864 рубля (по результатам независимой оценки), расходы по проведению оценки — 10 500 рублей, компенсацию морального вреда — 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины — 4 476 рублей.
О доказательствах и выводах экспертов
Повреждение имущества истца в связи с заливом квартиры при тушении пожара подтверждают: акт осмотра помещений квартиры, протокол проверки (испытаний) электроустановки, акт обследования электропроводки, акт осмотра поврежденного имущества. Помимо этого, в деле есть результаты нескольких экспертиз.
В рамках доследственной проверки эксперт не смог определить точную причину пожара и отметил, что «можно лишь выдвинуть предположения (версии), однозначно подтвердить или опровергнуть которые не представляется возможным».
Однако из результатов судебной пожарно-технической экспертизы следует: наиболее вероятная версия возникновения пожара — загорание горючих материалов от теплового воздействия при проведении сварочных работ. К повреждениям электропроводки в квартире истца привели ремонтно-строительные работы и тушение пожара. Новая электропроводка обойдется в 46 364 рубля.
Еще две экспертизы понадобилось, чтобы определить: рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 1 166 200 рублей; рыночная стоимость поврежденных в результате залива строительных материалов и оборудования — 348 042 рубля, поврежденной мебели — 58 400 рублей.
Были в деле и показания свидетелей. Один из них пояснил суду: после пожара представители подрядчика ходили по пострадавшим квартирам и предлагали возместить ущерб. Подрядчик подтвердил, что за свой счет восстановил кровлю и без заключения договоров выполнил в некоторых квартирах ремонтно-восстановительные работы.
Выводы судов трех инстанций
Изучив все обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Они взыскали с Фонда модернизации ЖКХ убытки — 1 619 006 рублей, расходы на составление экспертных заключений — 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины — 4 476 рублей. При определении размера убытков суды руководствовались результатами судебных экспертиз.
В этом деле суды отказали во взыскании компенсации морального вреда. Исходили из того, что Фонд модернизации ЖКХ выполняет все функции безвозмездно. А раз так, то действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суды указали на следующее:
- Пожар, которым и ликвидацией которого истцу причинен ущерб, возник в результате действий работников подрядной организации. Очаг возгорания установлен в месте, где проводились сварочные работы.
- Заказчиком выполнения работ по капремонту является Фонд модернизации ЖКХ, соответственно, именно он «принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также по осуществлению контроля за ее деятельностью».
- Фонд модернизации ЖКХ надлежащим образом не проконтролировал деятельность подрядчика, не проверил используемое сварочное оборудование и квалификацию работников на возможность проведения ими сварочных работ.
Вины УК в ненадлежащем содержании общедомового имущества суды не усмотрели:
- На основании акта МКД был передан под капитальный ремонт подрядчику.
То есть, на период проведения капремонта ответственность между УК и подрядчиком была разграничена. - Согласно акту о возгорании, сотрудники подрядчика сменили замок со входа на чердак. Обусловили это тем, что оставляют на чердаке свое оборудование. Ключи от входа были только у сотрудников подрядчика. Следовательно, во время проведения капремонта у УК не было доступа в чердачное помещение.
- Эксперты установили, что деревянные конструкции крыши были покрыты огнезащитными средствами. Поверхностная огнезащитная обработка исследованного образца признана качественной. Доказательства того, что возгорание произошло на необработанном участке, не представлены.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенные решения без изменений (определение по делу № 88 – 1856/2023).
➜ Пожар в квартире из-за сварочных работ в подвале. Кто возместит ущерб
➜ Работы выполнял подрядчик, а ущерб собственнику возместит УО