Верховный Суд указал, что для размещения кондиционера на фасаде одним из собственников нужно решение общего собрания. Иначе права остальных собственников будут считаться нарушенными (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2023 № 5‑КГ22 – 150-К2).
Опубликовано 14.04.2023. Обновлено 06.05.2024
Кто и о чем судился
Управляющая организация из Москвы – ООО «Эксплуатационно-управляющая компания „Жилые кварталы“» обратилась с иском к собственнику квартиры. Компания требовала демонтировать наружный блок кондиционера, размещенный на девятом этаже дома со стороны квартиры ответчика, а чтобы у ответчика всё наверняка получилось – еще и взыскать судебную неустойку по 500 р. за каждый день неисполнения решения суда.
Обоснование иска:
- в договоре управления прописана обязанность собственников не развешивать на фасаде кондиционеры без согласования с УК;
- общее собрание собственников не принимало решений об установке кондиционеров на фасаде, который является общедомовым имуществом.
Как рассмотрели дело нижестоящие инстанции
Районный суд обязал собственника демонтировать блок кондиционера и установил судебную неустойку – 100 р. за день просрочки.
Апелляционный суд со всем этим согласился: нет решения собрания – не должно быть и кондиционеров; размещение кондиционеров нарушает права собственников и мешает УО содержать общедомовое имущество.
Кассационная инстанция направила дело на новое апелляционное рассмотрение. Такой поворот и был обжалован управляющей организацией в Верховный Суд РФ.
Верховный Суд РФ пришел к выводу, что заново дело стоит рассмотреть самой кассационной инстанции.
Вот что Верховный Суд РФ думает по поводу размещения кондиционеров на фасаде, а также по поводу Второго кассационного суда общей юрисдикции (КСОЮ) и его мотивировки по делу.
| Второй КСОЮ: | Верховный Суд РФ: |
| На установку кондиционеров не требуется получения соответствующих разрешений компетентных органов. | Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом, является общее собрание собственников. Таким образом, действия собственника, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников, противоречат требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам. |
| Сам по себе факт размещения ответчиком кондиционера на карнизе фасада здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав собственников, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось. | Ссылка суда кассационной инстанции на не уменьшение общего имущества не отвечает требованиям части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ, предоставляющим суду кассационной инстанции право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Кассационный суд не может исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, поскольку это обстоятельство нижестоящие суды не устанавливали. Более того, обстоятельства, связанные с уменьшением размера общего имущества, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом. |
| Вопрос о наличии материально-правового интереса управляющей компании как истца должным образом судом не разрешен. | Доводы ответчика об отсутствии у ООО «ЭУК «Жилые кварталы» права на обращение в суд были отклонены нижестоящими судами со ссылкой на предусмотренную положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества и на установленную договором управления обязанность собственника без согласования с УО не допускать установку на фасаде дома наружных технических устройств, не предусмотренных проектом дома. |
«При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное и по результатам рассмотрения кассационной жалобы принять законный и обоснованный судебный акт».
При новом рассмотрении Второй кассационный суд оставил в силе решения нижестоящих судов (определение № 88 – 12882/2023):
- Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив, что отсутствие согласования размещения внешнего блока кондиционера на фасаде здания с собственниками помещений является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, соответствующие действия ответчика по размещению блока кондиционера препятствуют исполнению обязанностей истца как управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.
- При этом суд исходил из того, что договором управления, утвержденным решением общего собрания собственников, установлена обязанность собственников не допускать использования общего имущества без соответствующих решений общего собрания, в том числе не допускать установку на фасаде дома и в местах общего пользования наружных технических устройств, в частности внешних блоков кондиционеров. Такое согласие стороной ответчика получено не было.
- Кроме того, судом указано, что согласно представленной проектной документации на дом, кондиционеры должны быть размещены на лоджиях квартир, для проветривания предусмотрены решетки в конструкции остекления лоджии.
«С учетом вышеизложенного суд пришел обоснованному выводу о демонтаже блока кондиционера, взыскании неустойки в вышеуказанной части, судебных расходов».
➜ Кондиционеры на стене МКД – судебная практика
➜ Использование общедомового имущества
➜ Подписаться на канал автора в Telegram