В этом материале собрали несколько примеров из практики, когда суды усомнились в законности предписаний органа жилищного надзора Ставропольского края.
Материал опубликован 21.03.2023. Обновлен 02.08.2024.
Предписание о распределении платежа при неполной оплате и приостановлении электроснабжения
Суд признал недействительным предписание Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о распределении платежа при неполной оплате и приостановлении электроснабжения.
Причина: распределение денег между строками в платежке соответствует Правилам № 354 (дело №А63 – 312/2022).
ЗАО «Южная Энергетическая Компания» получила предписание из-за того, что распределило полученные от должника деньги между разными коммунальными услугами, хотя потребитель при оплате указал, что платит за электроснабжение. В итоге должнику отключили электричество.
По мнению ГЖИ, организация должна была учесть назначение платежа. Суд первой инстанции думал таким же образом.
Однако апелляционный суд придерживался другого мнения.
Он установил, что между организацией и потребителем было заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности, которое потребителем нормально не исполнялось. При очередной небольшой оплате сумма была разнесена между строчками в соответствии с абзацем 3 пункта 118 Правил № 354.
- Положение абзаца третьего пункта 118 Правил № 354 устанавливает пропорциональное распределение исполнителем полученной от потребителя платы между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание жилого помещения при частичной оплате потребителем таких услуг.
- Абзац третий пункта 118 Правил № 354 не противоречит требованиям пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса, поскольку эти нормы Гражданского кодекса непосредственно не регулируют жилищные отношения, связанные с предоставлением, приостановкой и ограничением предоставления коммунальных услуг.
- Положения пункта 118 Правил № 354 являются частью специального законодательства, имеют приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, обусловлены необходимостью равного и справедливого распределения денег между ресурсоснабжающими организациями, не лишают потребителя возможности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и не возлагают на него дополнительных обязательств, не предусмотренных федеральным законодательством.
- Соответствующая правовая позиция отражена в определении апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.05.2014 № АПЛ14 – 220, решении Верховного Суда РФ от 04.10.2022 № АКПИ22 – 651.
«Таким образом, поскольку условия соглашения о погашении задолженности за коммунальные услуги не исполнялись, оплата коммунальных услуг произведена частично, общество правомерно произвело пропорциональное распределение полученной от потребителя платы между указанными в платежном документе видами коммунальных услуг. Ввиду того что полного погашения задолженности, а также оплату расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги потребитель не произвел, у общества отсутствовала установленная пунктом 120 Правил № 354 обязанность по возобновлению предоставления потребителю коммунальной услуги по электроснабжению».
Предписание о необоснованном доначислении платы за газ
Суд отменил предписание Управления Ставропольского края ГЖИ по вопросу доначисления платы за газ.
Причина: по мнению суда, надзорный орган ошибся, сделав вывод о несоответствии акта о несанкционированном подключении Правилам № 354 (дело № А63 – 16716/2022).
15.06.2022 в одной из квартир МКД по ул. Пригородная в Ставрополе был отключен газ. После заявок собственника о снятии блокирующего устройства, ООО “Газпром межрегионгаз Ставрополь” провело проверку ранее введенного режима приостановления поставки газа.
Выяснилось, что было несанкционированное подключение к системе газоснабжения, поставка газа была приостановлена повторно. А собственнику доначислена плата газ с учетом повышающего коэффициента в размере 51 тысячи рублей.
Собственник пожаловался в Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – Управление) на незаконное доначисление платы за газ и отказ в возобновлении его поставки.
Управление решило, что акт проверки о несанкционированном подключении составлен с нарушением подпунктов «д», «е», «ж» пункта 85(1) Правил № 354. В акте проверки ООО “Газпром межрегионгаз Ставрополь” отсутствовали причины отказа потребителя от его подписания, позиция потребителя и иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
Общество получило предписание с требованием снять доначисление платы за газоснабжение. Не согласившись с предписанием, РСО обратилась в суд.
Суд первой инстанции согласился с надзорным органом и указал на ошибки в составлении акта проверки о несанкционированном подключении. Также суд принял во внимание акт АО “Ставропольгоргаз” по обследованию газоиспользующего оборудования, из которого следовало, что самовольное подключение отсутствовало.
Апелляционный суд не согласился с нижестоящим судом и признал предписание надзорного органа незаконным.
Суд второй инстанции отметил, что Управление не учло, что причины отказа потребителя от подписания акта, возражения потребителя и иные обстоятельства указываются при их наличии. В настоящем случае собственник при составлении акта не пояснил причины отказа его подписания, не высказывал возражений.
Апелляционный суд признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на акт АО “Ставропольгоргаз”.
“В компетенцию сотрудника АО «Ставропольгоргаз» не входила проверка установленного блокирующего устройства и его состояния, в связи с чем выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств”.
Предписание о неправильном расчете платы за горячее водоснабжение
Суд отменил предписание Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о неправильном расчете платы за горячее водоснабжение.
Причина: по мнению суда, РСО правильно производила начисления. При получении горячей воды с использованием централизованной системы теплоснабжения плата рассчитывается с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды (дело № А63 – 17600/2023).
ГЖИ выдала предписание ООО “Пятигорсктеплосервис” с требованием о перерасчете платы за горячее водоснабжение исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
ГЖИ полагала, что РСО неправильно производила расчет. В МКД имелся ОДПУ тепла, но РСО начисляла плату за горячее водоснабжение исходя из удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды 0,0639 Гкал/куб.м., что привело к увеличению платы.
РСО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды сослались на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), из которого следует, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии независимо от наличия в доме ОДПУ тепла.
Апелляционный суд подытожил: “Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17 – 8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17 – 15601 и в пункте 27 Обзора № 5 указал, что положениями Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
