Опубликовано 22.03.2023. Обновлено 01.07.2024
В Свердловской области собственник участка выиграл суд у СНТ «Александрия 1» по поводу доступа на территорию товарищества
Въезд на территорию СНТ происходил через контрольно-пропускной пункт (КПП), оборудованный шлагбаумом с использованием электронных пропусков. Так как собственник участка не платил за содержание общего имущества, то ему ограничили доступ на территорию садоводства. При этом вся территория СНТ была огорожена забором, и проехать к своему участку собственник мог только через КПП.
Должник обратился в суд с требованиями не препятствовать круглосуточному проезду до своего участка для ведения дачного хозяйства и предоставить ключи доступа или электронный пропуск.
Три судебных инстанции посчитали эти требования обоснованными:
- Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам. Это закреплено в ч. 5 ст. 24 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества…».
- Это требование закона является императивным и не может зависеть от усмотрения садоводческого товарищества (решения общего собрания СНТ).
Ответчик настаивал на том, что ограничение доступа было самозащитой, ведь собственник не хочет платить за содержание общего имущества и вообще злоупотребляет своими правами.
Однако суды отклонили эти доводы: способ самозащиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Ограничение доступа к участку этим условиям не отвечает (определение Седьмого КСОЮ № 88 – 2937/2023).
Собственник участка не мог получить пропуск на территорию СНТ из-за долгов
Собственнику земельного участка пришлось через суд добиваться того, чтобы СНТ «Металлург‑2» (Челябинская область) выдало ему пропуск для прохода и проезда на территорию товарищества через шлагбаум.
СНТ отказывало в выдаче пропуска из-за наличия у собственника М. задолженности. Ссылалось на пп. 5.9 Положения о внутреннем распорядке и пропускном режиме от 21.01.2023, которое предусматривает: при наличии задолженности по членским взносам и (или) иным платежам в пользу товарищества, СНТ вправе отказать в выдаче пропуска для прохода и проезда через КПП. В этом случае попасть на территорию товарищества можно при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право собственности на земельный участок.
Суд первой инстанции в иске М. отказал. При этом учел наличие у него задолженности перед СНТ и указал, что препятствия в проходе и проезде к занимаемому участку ответчик не чинит: плата за проезд через шлагбаум не взимается, да и при предъявлении необходимых документов попасть на территорию товарищества можно без проблем.
Апелляционный суд решил иначе и иск удовлетворил: обязал СНТ выдать истцу пропуск и признал незаконным отказ в его выдаче. Исходил из следующего:
- Уставом СНТ и Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» № 217-ФЗ не предусмотрен запрет на выдачу пропуска собственникам-должникам.
- При утверждении Устава в 2021 г. локальный нормативный правовой акт о пропускном режиме на территории СНТ не принимался.
- СНТ ссылается на пп. 5.9 Положения, принятого решением общего собрания членов СНТ от 21.01.2023. Однако в повестку дня вопрос о принятии этого документа не включался, голосование по нему не проводилось, решение об утверждении Положения не принималось.
- «Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам» (ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ). Это требование императивно и не зависит от решения общего собрания членов СНТ.
Установление иного порядка прохода/проезда истца к своему участку, а также наличие дополнительных условий в виде предъявления документов противоречит законодательству и нарушают права М.
Седьмой КСОЮ с этими выводами согласился и оставил решение апелляционного суда без изменений (определение № 88 – 5499/2024).
Спор с СНТ о доступе к участкам, не оформленным в собственность
Садовод С. посчитал, что СНТ № 1 «Завод им. С. М. Кирова» (Пермский край) препятствует ему в пользовании земельными участками и безосновательно отказывает в выдаче ключей от входной калитки товарищества. И тот факт, что право собственности на землю не оформлено, роли не играет. Имеющиеся у С. документы подтверждают право пользования этими участками.
Обращаясь в суд, садовод С. настаивал:
— Он на законных основаниях вот уже несколько лет пользуется двумя земельными участками. Один участок купил еще в 2013 г. у садовода А., что подтверждает расписка. Другой — достался ему после смерти жены, у которой земля была в пользовании.
— С. вносил все необходимые платежи — вступительный и членские взносы, плату за ремонт и замену водопровода, регистрацию устава, кадастровые работы и межевание. Это подтверждают имеющиеся у него квитанции.
— После 2018 г. председатель товарищества стал чинить препятствия в пользовании участками. В частности, отказывался принимать взносы, не предоставил дубликат ключей от калитки СНТ и не выдал членскую книжку.
В итоге, по заверениям С., действия председателя не позволяют оформить землю в собственность. В исковом заявлении просил обязать СНТ № 1 «Завод им. С. М. Кирова» не чинить препятствия в пользовании земельными участками, передать ему ключи от калитки и документы на эти участки.
Председатель СНТ с иском не согласился и указал: в качестве юрлица товарищество было зарегистрировано только в 2003 г. В нем 22 земельных участка и 22 собственника недвижимости. При этом С. с супругой в списках членов СНТ не значатся, заявление о членстве в товариществе не подавали, в собраниях не участвовали, земельные участки в собственность не оформили.
Суд первой инстанции в иске отказал.
С. не доказал свое членство в СНТ и право собственности на спорные участки. Представленные истцом квитанции и расписка об обратном не свидетельствуют. Также не доказано, что садовод А., являясь членом СНТ, полностью выплатил пай, оформил право собственности на землю и имел право распоряжаться им (продавать истцу).
Апелляционный суд решил иначе и обязал СНТ № 1 «Завод им. С. М. Кирова» передать истцу ключи от калитки. В остальном оставил вынесенное решение без изменений.
«Наличие у истца права собственности на земельные участки на территории СНТ не является определяющим для правильного разрешения спора, поскольку законное владение имуществом является более широким понятием и не сводится исключительно к праву собственности».
До настоящего спора СНТ не оспаривало законность владения С. земельными участками на территории товарищества, принимало от истца и его супруги членские взносы и другие обязательные платежи, что подтверждено документально.
Однако, ссылаясь на неоформленное право собственности, товарищество не обеспечивает доступ к используемым С. земельным участкам, ключи от замка на калитке не выдает. Это противоречит принципу «эстоппель», и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Что касается остальных требований: членская книжка не оформлена, так как в назначенное время супруги С. не явились в Правление СНТ; истцом не доказано, что ответчик удерживает какие-либо документы на используемые земельные участки.
Седьмой КСОЮ согласился с вынесенными решениями и оставил кассационную жалобу товарищества без удовлетворения (определение по делу № 88 – 4751/2024).
Истории написаны специально для Telegram-канала МойСНТ. Присоединяйтесь, там много других полезных материалов.