Житель г. Москвы, он же истец и собственник 1/4 в праве собственности на жилой дом, за свой счет нанял подрядчика и отремонтировал общедомовую котельную. Обошлось ему это в 455 436 рублей. После завершения всех работ истец обратился в суд, чтобы взыскать с одного из сособственников 1/4 понесенных расходов, а именно 113 859 рублей — пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве собственности на дом.
Судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила тот факт, что истец понес расходы на ремонт котельной. Эксперт установил стоимость фактически выполненных работ — 460 436 рублей и давность их проведения — май — июнь 2020 г.
Ответчик с иском не согласился. Настаивал на том, что на момент заключения договора подряда и дополнительных к нему соглашений помещение котельной не находилось в аварийном, ветхом или ином состоянии, требующем ремонта.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
«В случае если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов».
«Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению».
Истец выполнил ремонт по своему усмотрению — хоть и для надлежащего содержания и сохранения общего имущества, но без согласия ответчика на проведение работ, приобретение расходных материалов. С учетом этого оснований для взыскания заявленной суммы нет.
В апелляционной жалобе истец сослался на то, что трое из четырех собственников жилого дома согласовали ремонтные работы и выбрали подрядчика. Ответчик же злоупотребляет правом — отремонтированным имуществом (которое требовалось ремонтировать) пользуется, а нести соответствующие расходы не хочет.
Апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда. Злоупотребления правом не усмотрел и отметил: приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства.
Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенные решения без изменений (определение по делу № 88 – 22908/2022). При этом указал: суды не сделали вывод о том, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Однако они учли, что истец не направил на согласование ответчику проект ремонтных работ. Сведения о том, что стороны не пришли к какому-либо соглашению по производству ремонта или ответчик отказался от заключения соответствующего договора, отсутствуют.
➜ Ремонт общего имущества в небольшом доме. Можно ли взыскать расходы с других собственников
➜ Можно ли взыскать часть расходов за ЖКУ с другого долевого собственника