В г. Салавате Республики Башкортостан собственники МКД провели общее собрание, на котором решили выбрать непосредственное управление домом и заключить с обслуживающей УК договор на содержание общедомового имущества. Вот только один из собственников (истец) с принятыми решениями не согласился и обратился в суд.
В исковом заявлении к управляющей компании просил:
- признать недействительным договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества;
- запретить УК заключение такого договора при отсутствии постановки на кадастровый учет придомовой территории, государственной регистрации общего имущества МКД, а также при отсутствии условий, обязывающих учитывать право инвалида на доступную среду;
- взыскать с УК судебные расходы в размере 5 826 рублей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в договоре отсутствуют существенные условия, нет конкретного списка общедомового имущества, не оговорены сроки выполнения работ и их расценки, нет подробного расчета суммы оплаты за услуги и ни одного пункта касательно прав инвалидов на доступную среду.
Придомовая территория на кадастровый учет не поставлена, а значит, УК не вправе управлять домом и обслуживать (содержать) общее имущество. Также она не может заключить договор на обслуживание придомовой территории и требовать плату за работы, связанные с содержанием этого земельного участка.
Отметил истец и то, что сам он договор с УК не подписывал, никого на это не уполномочивал. В договоре стоит подпись только собственника И., который действовал без доверенности истца.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 1745/2023).
Договор с УК заключен на основании решения общего собрания собственников. В законном порядке это решение никто не оспорил и недействительным не признал. Оспариваемый договор содержит существенные условия, не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, является действующим и исполняется сторонами с момента его заключения.
Собственник И. уполномочен на заключение договора с УК решением общего собрания. И по смыслу ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, доверенность ему не нужна.
Заявляя требование о признании договора недействительным, истец стороной этого договора не является. Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, в качестве одной стороны договора управления выступают собственники, обладающие 50% голосов от общего числа голосов собственников. Таким количеством голосов истец не обладает и не представляет интересы тех собственников, у которых эти голоса есть.
С учетом указанных обстоятельств суды посчитали требования истца необоснованными. При этом дополнительно отметили: отношения по обслуживанию МКД, существующие между собственниками и УК, ограничены определенным сроком. При несогласии с условиями договора стороны не лишены права ставить вопрос об изменении каких-либо условий, по-иному определить свои права и обязанности по договору с учетом решения общего собрания собственников.
➜ Предписание ГЖИ в отношении обслуживающей организации признали незаконным
➜ Попытки признать договор управления незаключенным