Ранее объединенная пресс-служба судов Краснодарского края сообщала о том, что Центральный районный суд г. Сочи рассмотрел уголовное дело, возбужденное в отношении сотрудника УК по ч. 2 ст. 238 УК РФ (выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью).
Версия обвинения: подсудимый является и. о. главного инженера управляющей организации , оказывающей услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на ул. Клубничная.
Из обвинения следовало, что работник надлежащим образом не проконтролировал проведение своевременной проверки металлического люка канализационного коллектора, расположенного на придомовой территории, в результате чего 08.06.2021 несовершеннолетний, наступив на металлический люк, провалился в канализационный коллектор. В результате падения ребенок получил травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ на ч.2 ст. 118 УК РФ, так как, по его мнению, подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, с чем суд согласился.
Суд первой инстанции пришел к мнению, что виновность работника по указанным обстоятельствам доказана. Ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Апелляция оставила решение в силе.
Обновление материала:
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
- государственный обвинитель, отказавшись полностью от обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и фактически предъявив ему новое обвинение по ч. 2 ст. 118 УК РФ, никаких мотивов этому не привел; не указал, какие же именно профессиональные обязанности подсудимый исполнял ненадлежащим образом;
- субъект преступления – специальный, это лицо, в силу профессии обязанное соблюдать определенные правила и стандарты. В то же время, в выступлении государственного обвинителя отсутствовало указание на профессию подсудимого; на требования и стандарты профессиональной практики, которые он ненадлежащим образом исполнял и на причинную связь действий подсудимого с последствиями;
- отсутствует в материалах дела предъявленное по ч. 2 ст. 118 УК РФ обвинение и в письменном виде. Следовательно, подсудимый фактически был лишен возможности защищаться от обвинения в указанном преступлении;
- в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, связанного с ненадлежащим исполнением подсудимым своих профессиональных обязанностей; отсутствует и указание и на саму профессию, которую имеет осужденный. В приговоре приведены данные лишь о его должности и его должностные, а не профессиональные обязанности;
- квалифицируя действия как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, суд в то же время действия осужденного описал, как связанные с небрежным отношением к своим должностным обязанностям. Следовательно, выводы суда о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным по итогам судебного разбирательства.
- суд проигнорировал доказательства стороны защиты о том, что канализационный коллектор не относится к зоне обслуживания УК (заключение специалиста, протокол общего собрания).
Кассационный суд отметил, что апелляционная инстанция также не оценила заключение специалиста и протокол общего собрания, поэтому ее определение является незаконным и подлежит отмене.
