Редакция ЖКХ Ньюс мониторит судебную практику для написания статей. Те дела, которые не превращаются в полноценные материалы, просто кратко анонсируются на отдельных тематических телеграм-каналах, например, «Совет МКД». Про избрание совета МКД там уже были опубликованы некоторые случаи из практики, которые и приводим ниже.
В Чувашии суд отказался признать недействительным решение общего собрания об избрании в совет МКД и его председателем лица, которое не является собственником помещения в МКД. Причина банальная: пропуск истцом срока исковой давности.
В Алтайском крае не удалось признать недействительным решение о переизбрании совета МКД.
Совет дома переизбирался в связи с ненадлежащей работой.
Выводы судов:
- Закон не содержит требований о включении в повестку дня вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей советом МКД и председателем, равно как и требований о представлении такой информации в порядке пункта 5 части 5 статьи 45 ЖК РФ.
- Председатель совета входит в состав совета МКД, следовательно, одновременное избрание общим собранием собственников совета дома и председателя совета, без предварительного решения о включении лица, претендующего на должность председателя в состав совета, не может быть расценено как существенное нарушение закона, влекущее безусловное признание такого решения общего собрания недействительным.
Противоположное решение нашлось в Москве.
Там суд указал:
- Принимая решение о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений МКД от 14 сентября 2020 г. в части признании неудовлетворительной работой председателя Совета МКД В., суды правильно, с учетом требований статьи 161 Жилищного кодекса РФ, исходили из того, что основания для досрочного прекращения полномочий В. отсутствовали.
- Доказательств, объективно подтверждающих ненадлежащее исполнения В. своих полномочий, как председателя Совета МКД», ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлены не были.
В Алтайском крае суд признал недействительными решения общего собрания в части избрания в состав совета многоквартирного дома лица, не являющего собственником помещения в МКД, и об утверждении Положения о совете многоквартирного дома.
Суд указал, что несобственников в совете МКД быть не должно, так как это требование ст. 161.1. ЖК РФ.
Про Положение суд пришел к выводу, что голосов было недостаточно. Там содержались полномочия, которые требовали двух третей голосов, например, по использованию общего имущества. Однако на собрании столько набрано не было.
В Новосибирске собственник успешно оспорил решение о выборе совета МКД.
Истец указал, что формулировка решения составлена таким образом, что возможно проголосовать либо за весь состав дома, либо против всего состава. При этом в объявлении о проведении собрания предлагается избрать совет дома из 4 человек; исходя из бюллетеня предложен состав из 5 человек; далее в извещении об итогах и протоколе состав указан снова из 4 человек. Пятым неуказанным человеком оказался сам истец.
«Не представляется возможным установить, как именно проголосовали бы собственники за номинальный состав из 4 человек, не будь там фамилии истца, и никак нельзя утверждать, что результаты не были бы иными, а также что дополнительная фамилия в составе совета дома не повлияла на решение по вопросам поручений совету дома и его полномочий, тем более фамилия истца».
Первая инстанция решила, что ничего критичного в этом нет:
- Несмотря на то, что в бланках решений для голосования в списке фамилий кандидатов в Совет дома имелась фамилия истца, однако в решении по данному вопросу, изложенному в протоколе, фамилия истца в числе избранных членов Совета дома отсутствует, это не свидетельствует о том, что решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, так как вопрос о выборе Совета дома был анонсирован в объявлении о собрании.
- Поскольку сам истец пояснял, что не желал быть избранным в Совет дома, принятое решение непосредственно его прав не нарушает.
Апелляционная инстанция решила иначе:
- Отдельного решения о численности совета дома собрание не принимало; при этом численность совета должна определяться именно общим собранием.
- На голосование был вынесен вопрос об избрании совета дома в составе 5 человек, что не соответствует составу, указанному в извещении о проведении общего собрания.
- Количественный состав совета дома, поставленный на голосование, был 5 человек, но произвольно изменен в протоколе на 4 человека.
- Данных о том, что истец снял свою кандидатуру с голосования в совет дома, до собственников доведено не было, и в дело такая информация не представлена.
- Исходя из протокола в совет дома избрано 4 человека, а фактически, исходя из итогов голосования – 5, т.е. собственники выразили волю на то, чтобы в совет дома было представлено именно 5 человек.
Таким образом, решение в протоколе не отражает фактически принятого решения собственников.
В Амурской области суд признал недействительным решение об избрании совета МКД и его председателя.
Причина: параллельно (и чуть раньше) собственники уже выбрали совет МКД, вопрос о досрочном прекращении полномочий которого на голосование не выносился и не рассматривался.
«Доводы стороны ответчика о том, что проведение внеочередного общего собрания собственников помещений началось (7 июля 2021 года) до принятия решения общего собрания собственников помещений от 26 июля 2021 года не могут быть приняты судом, поскольку на момент принятия оспариваемого решения от 17 августа 2021 года решение от 26 июля 2021 года было принято, не оспорено и должно было быть учтено собственниками помещений МКД при проведении своих последующих собраний».
Интересно, что в новый совет среди прочих избрали директора УО, а также работника УК, который и стал председателем.
Суд сказал, что с этим-то все в порядке:
«Доводы истца о недопустимости избрания председателем совета МКД и членом совета МКД действующих работников Управляющей компании ООО «Дом-Сервис», оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, нельзя признать состоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит подобного запрета, напротив, наличие у указанных лиц в собственности помещений в спорном многоквартирном доме дает им право быть избранными в состав Совета МКД».
Таким образом, избрание признали незаконным не из-за состава совета, а из-за его неосновательного переизбрания.
В Хакасии суды оценивали законность принятого решения о выборе председателя совета МКД.
Решение звучало так: «Выбрать председателем МКД […] с делегированием ему права заключать договор управления от имени собственников помещений и иные договоры в рамках действующего законодательства».
Истец считал, что здесь объединены несколько вопросов, сам совет МКД на этом же собрании не избирался.
Однако суд отметил, что совет избирался ранее, его полномочия были продлены, поэтому отдельное избрание председателя ничего не нарушает.
«Проанализировав формулировку вопроса № 2 протокола общего собрания о выборе председателя МКД, утверждении председателя МКД уполномоченным лицом, имеющим право заключать договор управления от имени собственников помещений и иные договоры в рамках действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тематика вопроса № 2 не имела различный и (или) взаимоисключающий смысл, вопросы были направлены на достижение единого правового результата, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и в его компетенцию входит решение вопроса о выборе председателя совета МКД из числа совета МКД, а также наделение его полномочиями на принятие решений».
Однако суд решил исключить из принятого решения указание на право председателя совета МКД заключать «иные договоры в рамках действующего законодательства», поскольку «указанное подразумевает наделение его неограниченными полномочиями по заключению любых договоров, в том числе по отношению к общему имуществу МКД, которые могут быть заключены только по решению общего собрания собственников помещений МКД».
Отслеживать новую практику про избрание совета МКД можно на нашем канале Совет МКД.
.