Материал опубликован 10.02.2023. Обновлен 24.11.2023.
В феврале 2022 года ИГЖН Республики Калмыкия исключила сведения об управлении ООО “УК “Хамадан” одним из многоквартирных домов в Элисте (в связи с неоднократным привлечением директора общества к ответственности по ч. 24 статьи 19.5 КоАП РФ). Но суд признал незаконным это решение инспекции (дело №А22 – 845/2022).
Суд отметил нарушения при исключении сведений из реестра:
- при наличии оснований для исключения дома из реестра лицензий, собственники помещений дома должны быть уведомлены уполномоченным органом о принятом решении;
- после получения судебных постановлений о привлечении директора общества к административной ответственности, инспекция взяла и приняла решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий;
- однако инспекция не доказала, что собственники уведомлены о наличии оснований для исключения дома из реестра лицензий;
- инспекция известила администрацию не о наличии оснований для исключения сведений о МКД, а уже о принятом решении об исключении;
- при этом исключение сведений допускается только после того, как собственники изъявили такое желание или проявили безразличие, выраженное в отсутствии решения о продолжении управления старой УК или выборе новой в соответствии с частью 7 статьи 198 ЖК РФ;
- «исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий при ненадлежащем информировании собственников о наличии оснований для исключения не может быть признано правомерным, как не позволяющее собственникам реализовать право на принятие решения о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению домом».
Кроме того, суд отметил, что собственники приняли решение о продолжении управления МКД старой компанией. «При таких условиях, принятое инспекцией решение об исключении нарушает права и законные интересы не только управляющей организации, но и собственников МКД, изъявивших желание на продолжение договорных отношений с обществом» .
Но на этом дело не закончилось.
ООО “УК “Хамадан” сообщило в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Элисты о желании собственников сохранить за ним право управления домом. Несмотря на это, администрация своим постановлением назначила другую УО в качестве временной управляющей организации для МКД.
Общество успешно оспорило постановление администрации в суде.
При этом такой исход не устроил ИГЖН Республики Калмыкия, которая выступала по делу третьим лицом. Инспекция обратилась в арбитражный суд и просила отменить решение нижестоящего суда как незаконное.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ИГЖН (дело № А22 – 1884/2023).
Суд отметил, что у администрации не было оснований для издания постановления об избрании временной управляющей организации для этого дома, так как собственники МКД реализовали своё право на выбор способа управления домом.
“Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление в оспариваемой части не соответствует нормативным правовым актам, поскольку определение (назначение) компании “временной” управляющей организацией для управления многоквартирным домом осуществлено в отсутствие предусмотренных законодательством оснований”.