В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности постановлений ГЖИ Кировской области по административным делам.
Материал опубликован 08.01.2023. Обновлен 21.01.2025.
Незаконный штраф за непроведение работ по утеплению стены
Суд отменил наказание, назначенное ГЖИ Кировской области за неутепление стены.
Причина: нарушение не подтверждено нормальными доказательствами (дело № А28 – 11087/2021).
ООО «УК 25-Плюс» привлекли к ответственности по 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
До этого в ГЖИ пожаловался гражданин, и инспекция запросила у УК документы и сведения.
УК сообщила, что ей поступали обращения по вопросу утепления стен квартиры; проведено тепловизионное обследование стен жилого помещения. В Инспекцию направлены материалы обследования, содержащие сведения о перепадах температур на северном фасаде МКД, достигающих 4 градусов, а также материалы обследования в другую дату, содержащие сведения о перепадах температур на северном фасаде МКД в нижней части поверхности наружной стены, достигающих 12 градусов.
Это не соответствует требованиям таблицы № 5 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (действующая редакция СП 50.13330.2012).
Согласно данной таблице, нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен должен быть не более 4 градусов.
При этом сведений о квалификации лица, производившего обследование, равно как и об условиях проведения обследования, а также подпись такого лица в заключении об обследовании отсутствуют.
Тем не менее ГЖИ на основе полученной информации составила акт проверки, в котором зафиксировано нарушение ООО «УК 25-Плюс» требований, установленных пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170. УК получила предписание, а также предупреждение в качестве административного наказания.
ГЖИ в суде указывала, что жалоба поступила в апреле, поэтому инспекция не могла самостоятельно провести тепловизионное обследование. Оснований не доверять документам, которые предоставила УК, у инспекции не имелось. Само по себе наличие температурного перепада между температурой воздуха в помещении и внутренней температурой поверхности стены более 4 градусов свидетельствует о нарушении лицензионных требований.
Однако суды не согласились с ГЖИ.
- УК вменяется в вину неисполнение лицензионных требований при осуществлении управления МКД, выраженное в непроведении работ по утеплению наружной стены северного фасада МКД. Такой вывод сделан на основании представленных самой УО актов тепловизионного обследования.
- Сама проверка была документарная. Выездная проверка и инструментальный контроль не проводились.
- Выводы о нарушении теплоизоляционных свойств северной стены основаны на материалах тепловизионного обследования, которые произведены неизвестным лицом, не содержат подпись такого лица, не содержат сведения о квалификации последнего, не содержат данных, позволяющих установить условия, при которых обследования произведены.
- При этом допустимых и достаточных доказательств промерзания или отсыревания северной стены фасада вследствие недостаточной теплозащиты при осуществлении мероприятия по контролю Инспекцией не получено.
- Иных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения в период проведения проверки, ответчиком не представлено.
- Акты тепловизионного обследования, представленные в ходе проверки и положенные в основу вынесенного Инспекцией постановления, не могут быть признаны надлежащим и достаточным доказательством осуществления деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.
- Обстоятельства нарушения температурно-влажностного режима внутри жилого помещения в МКД №3 Инспекцией при проведении проверки не исследовались и надлежащим образом не устанавливались.
Жалоба ГЖИ осталась без удовлетворения.
РСО из Кирова необоснованно наказали за отсутствие горячей воды в домах
Суд отменил штраф ГЖИ Кировской области за отсутствие горячей воды в домах.
Причина: по мнению суда, вина РСО в совершении правонарушения не доказана. Обязанность по содержанию бойлера у РСО отсутствовала (дело № А28 – 1617/2024).
Государственная жилищная инспекция Кировской области оштрафовала ПАО “Т Плюс” по статье 7.23 КоАП РФ на 7500 рублей. Поводом для возбуждения административного дела стала жалоба жильцов МКД № 61А и 67А по ул. Калинина в Кирове на отсутствие горячей воды. Горячая вода отсутствовала из-за неисправности бойлера в МКД №65А по ул. Калинина (в нем осуществлялось приготовление горячей воды для МКД № 61А и 67А).
ПАО “Т Плюс” извещало управляющую организацию ООО “ЖКХ г. Кирова” о необходимости незамедлительного проведения ремонта бойлера. Однако горячая вода отсутствовала в домах более месяца (с 06.09.2023 по 12.10.2023).
Инспекция считала, что горячее водоснабжение МКД № 61А и 67А не осуществлялось из-за бездействия РСО: не были приняты меры для обеспечения жильцов горячей водой, в том числе путем изменения существующей схемы поставки горячей воды. ГЖИ полагала, что обязанность по содержанию бойлера также лежит на РСО, поскольку бойлер обслуживает 7 соседних домов и не относится к общедомовому имуществу.
Суды двух инстанций встали на сторону ПАО “Т Плюс”.
Суды отметили: тот факт, что бойлер обслуживает несколько многоквартирных домов, само по себе не свидетельствует о том, что он не включен в состав общедомового имущества МКД № 65А.
Бойлер расположен за пределами границ балансовой и эксплуатационной ответственности РСО. Обязанность по устранению дефектов бойлера в МКД № 65А возложена на управляющую организацию – ООО “ЖКХ г. Кирова”.
Апелляционный суд заключил:“Анализируя доказанность ответчиком вины заявителя во вмененном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что у общества имелась реальная возможность совершить к моменту отключения все необходимые действия для изменения существующей схемы поставки горячей воды и не допустить ситуации отсутствия ГВС в спорных жилых домах”.
Еще один незаконный штраф за отсутствие горячей воды
Суд отменил штраф ГЖИ Кировской области за длительное отсутствие горячей воды в МКД.
Причина: предельный срок отключения горячего водоснабжения в связи с ежегодными ремонтными и профилактическими работами законом не установлен (дело № А28 – 3002/2024).
ГЖИ Кировской области провела проверку по трем жалобам жильцов МКД по ул. Воровского, Московская, Володарского г. Кирова о длительном отсутствии горячей воды.
Инспекция выяснила, что в МКД по ул. Воровского горячая вода отсутствовала с 12.07.2023 по 28.08.2023, в МКД по ул. Московская не было горячей воды с 21.07.2023 по 16.08.2023, МКД по ул. Володарского оставался без горячего водоснабжения с 26.07.2023 по 28.08.2023. Причина отсутствия горячего водоснабжения во всех случаях одна – гидравлические испытания и устранение дефектов на различных участках тепловых сетей.
ГЖИ пришла к выводу: ПАО “Т Плюс” превысило допустимый двухнедельный срок отключения горячего водоснабжения. Инспекция оштрафовала РСО по статье 7.23 КоАП РФ на 5 тысяч рублей. Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции назвал постановление ГЖИ законным и отказался отменять его. Апелляционный суд был иного мнения.
Суд обратил внимание, что до 01.03.2021 действовали нормы СанПиН 2.1.4.2496 – 09, в которых был установлен предельный срок отключения систем горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов (14 дней). В новых СанПиН 1.2.3685 – 21 период допустимого отключения систем горячего водоснабжения не установлен.
“Ни Правила № 354, ни Правила № 170 на дату совершения вменяемого Обществу административного правонарушения не содержали предельных сроков отключения горячего водоснабжения в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях”.
Суд первой инстанции также ссылался на предоставление РСО услуги ненадлежащего качества: в период отключения горячего водоснабжения температура воды была на 30 – 40 градусов ниже нормы.
Но апелляционный суд отверг эти доводы.
“… в вину ПАО “Т Плюс” административным органом вменялось превышение допустимого срока отключения горячего водоснабжения. Упомянутые выше процессуальные документы не содержат проведенного административным образом анализа ведомостей учета потребления тепловой энергии, свидетельствующего о вменении Обществу нарушения качества поставляемого ресурса (нарушение температурного режима для коммунальной услуги по горячему водоснабжению)”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»