Мужчина пожаловался в Роспотребнадзор на задержку квитанции, а в итоге с него взыскали 60 тысяч рублей.
Это судебные издержки того, на кого была жалоба.
По порядку дело было так.
1Житель Ижевска пожаловался в Роспотребнадзор на то, что квитанцию за апрель получил только 7 мая, а он очень сильно ждал ее 1 числа.
За нарушение своего ожидания гражданин потребовал привлечь УК к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ.
2Роспотребнадзор не увидел в задержке квитанции правонарушения: тот день, когда потребитель ждал квитанцию, был нерабочим, УК ничего не нарушила.
3Житель оспорил отказ Роспотребнадзора в суде.
Дошел до Верховного Суда РФ.
Но все инстанции поддержали Роспотребнадзор:
— дни с 1 по 10 мая в 2021 году были объявлены нерабочими, следовательно, первым рабочим днем, являющимся в рассматриваемом случае также последним днем для направления потребителю платежного документа за апрель 2021 года в соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг являлось 11.05.2021.
— именно до 11.05.2021 исполнитель обязан был предоставить потребителям платежный документ для оплаты коммунальных услуг за апрель 2021 года;
— вместе с тем платежка пришла 07.05.2021;
— следовательно, УК не нарушила срок доставки квитанции.
4УК обратилась за взысканием с собственника своих судебных издержек, которые она понесла в связи с участием в суде.
Все предыдущее время УК была третьим лицом при рассмотрении тяжбы Роспотребнадзора и потребителя.
Ее представитель поддерживал позицию Роспотребнадзора, возражал против удовлетворения заявления потребителя, заявлял ходатайства, давал объяснения и подавал письменные пояснения, знакомился с материалами дела. В общем, по документам – оказал управляющей организации услуг на 131 500 рублей.
5Суд удовлетворил заявление и взыскал с потребителя 59 500 рублей судебных расходов.
Сумма была снижена с учетом «требований разумности», но нельзя утверждать, что потребителю от этого как-то полегчало.
На прошлой неделе суд округа отказал гражданину в удовлетворении его жалобы по этому поводу (дело № А71- 11605/2021).
