Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Незаконные штрафы ГЖИ Приморского края

В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности постановлений ГЖИ Приморского края по административным делам.

Материал опубликован 01.01.2023. Обновлен 13.01.2025.

ООО «УК «Новый дом» против ГЖИ Приморского края

Суд отменил штраф ГЖИ Приморского края за неприятие УО мер, направленных на обеспечение качества ГВС.
Причина: УО принимала меры, а не бездействовала (дело № А51 – 7213/2022).

В СМИ написали что-то не очень хорошее про ООО «УК «Новый дом» и качество воды.

Прокуратура провела проверку. Выяснилось, что по горячей воде превышены показатели мутности и железа.

ООО «УК «Новый Дом» обследовала трубопроводы ГВС и водонагреватели в домах. Было обнаружено наличие окалины и ржавчины во внутренних трубопроводах горячего водоснабжения, также было установлено, что трубопроводы требуют ремонта и замены.
Тем не менее прокуратура направила материалы проверки в ГЖИ, которая благополучно оштрафовала УК на 250 000 р.

Позиция ГЖИ: некачественное ГВС вызвано непринятием УК мер по оказанию услуг и выполнению работ, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Позиция УО: материалы проверки не содержат выводов специалистов о причинах некачественного водоснабжения (ГВС), а также о том, что именно действия (бездействия) УК привели к некачественному водоснабжению.

Суд поддержал позицию УО:

  • Для выявления причин некачественного ГВС УК организовала комиссионное обследование с представителем ТЭК Администрации г. Владивостока. По результатам обследования составлен акт, в котором было предписано промыть систему внешних трубопроводов холодного водоснабжения домов. Так как внешние сети не относятся к общедомовому имуществу, ООО УК «Новый дом» организовало промывку внешних сетей силами застройщика.
  • После промывки УК «Новый дом» повторно провела отбор проб. Качество ГВС все равно не дотягивало до нормы.
  • УК сделала контрольные вырезы горизонтальных трубопроводов на технических этажах – с целью подтверждения предполагаемой теории «зарастания» трубопроводов в результате физико-химической реакции при нагреве подаваемой холодной воды для нужд ГВС.
  • Также УО сделало пробную промывку механическим и гидравлическим способом под высоким давлением участка системы горячего водопровода с целью определения возможности убрать отложения на внутренней поверхности трубопроводов.
  • Еще УО отобрала образцы для проведения анализов отложений, образовавшихся в трубах ГВС, которые направлены на экспертизу.

По мнению судов, такую деятельность УО в отношении проблемы никак нельзя считать «непринятием мер».

ООО “Ярославская управляющая компания” против ГЖИ Приморского края

Суд признал незаконным постановление ГЖИ Приморского края о привлечении УО к административной ответственности за ненадлежащее рассмотрение обращения.
Причина: по мнению суда, ГЖИ ненадлежащим образом уведомила УО о рассмотрении дела (дело № А51 – 21525/2023).

ГЖИ Приморского края привлекла ООО “Ярославская управляющая компания” к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ за направление ответа на обращение жильца на 8 дней позже допустимого срока.

Общество успешно обжаловало постановление ГЖИ в суде.

Суд первой инстанции указал, что УО рассмотрела обращение жильца позже срока, но ГЖИ тоже оплошала. Уведомление о времени и месте составления протокола было получено обществом уже после его оформления.

Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд. ГЖИ ссылалась на то, что отправила уведомление по электронной почте УО 25.10.2023, а УО сама виновата в несвоевременном получении уведомления.

Апелляционный суд отклонил доводы ГЖИ и отметил, что инспекция не представила убедительных доказательств своевременного извещения УО.
“При этом довод Инспекции о том, что ответственность за несвоевременное получение уведомления лежит на заявителе в связи с некорректной работой системы, в которой зарегистрирована его электронная почта, нельзя признать обоснованным, поскольку действующим законодательством именно на административный орган возложена обязанность доказывания факта надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о дате, времени и месте его рассмотрения, а именно извещения таким образом, который бы позволял фиксировать факт его получения лицом, которому оно адресовано, что прямо закреплено в статье 25.15 КоАП РФ”.

Еще один спор ООО “Ярославская управляющая компания” и ГЖИ Приморского края

Суд признал незаконным наказание УО за выполнение работ из минимального перечня за счет средств на текущий ремонт.
Причина: работы выполнялись за счет средств резервного фонда, сформированного из средств текущего ремонта, поэтому со стороны УО нарушений нет (дело № 16 – 1999/2024).

ГЖИ Приморского края привлекла ООО “Ярославская УК” к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
УО включила в акты выполненных работ за счет средств по статье “Текущий ремонт” работы по подсыпке придомовой территории противогололедным материалом, а также ее очистке. ГЖИ считала, что тем самым УО нарушила требования закона, так как эти работы включены в Минимальный перечень и входят в тариф на содержание жилья.

Суды не согласились с ГЖИ и отменили постановление о привлечении к административной ответственности.

Работы по подсыпке придомовой территории противогололедным материалом и очистке придомовой территории УО выполняла по предписаниям надзорных органов за счет средств резервного фонда. Резервный фонд сформирован из средств текущего ремонта, поэтому УО обоснованно включила работы в раздел “текущий ремонт многоквартирного дома”. 

Кассационный суд также указал, что в постановлении ГЖИ не содержится сведений о том, какие условия договора управления УО нарушила, и в чем конкретно заключается такое нарушение. 
“При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о том, что отнесение управляющей компанией непредвиденных работ по подсыпке придомовой территории противогололедным материалом и очистки придомовой территории с подсыпкой придомовой территории противогололедным материалом за счет средств, формируемых на текущий ремонт, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными”.

Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»

Ad 4
Реклама. ООО «Служба правовых извещений» ИНН 0278195730 Erid 2Vtzqvs2poa
Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом