В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности предписаний ГЖИ Санкт-Петербурга.
Материал опубликован 01.01.2023. Обновлен 18.08.2025.
Предписание по оплате ЖКУ в новостройке
Суд признал недействительным предписание ГЖИ Санкт-Петербурга по оплате ЖКУ в новостройке.
Причина: квартира фактически передана дольщику (дело № А56 – 30306/2022).
ООО «Евродом» выиграла суд у ГЖИ Санкт-Петербурга, которая хотела корректировку платы одному из новосёлов.
Инспекция при проверке пришла к выводу, что квартира потребителя передана ему согласно акту от 01.06.2020 приема-передачи квартиры. Таким образом, обязанность по оплате ЖКУ возникла с 01.06.2020. В то же время УО начала начислять плату на три месяца раньше – с 01.03.2020.
Суды не согласились с ГЖИ:
- Моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у собственника является дата фактического начала пользования квартирой, зафиксированная актом приема-передачи квартиры или иным документом о передаче.
- Из материалов дела следует, что согласно акту передачи имущества дольщикам от 29.01.2020 потребителю были переданы ключи от квартиры, магнитный ключ, паспорта ХВС и ГВС, ключи от почтовых ящиков и электрощита.
- «Следовательно, фактический доступ в квартиру был у участника долевого строительства с 29.01.2020, соответственно, с указанной даты участнику долевого строительства фактически передана в пользование указанная квартира. Таким образом, Общество правомерно выставляло именно Тюрнину А.С. плату за жилищно-коммунальные услуги с 01.03.2020 (с момента начала управления спорным МКД), что не противоречит положениям пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ».
Суд отклонил доводы инспекции о том, что акт передачи имущества дольщикам от 29.01.2020 и реестр приема-передачи помещений МКД дольщикам не являются тем актом приема-передачи квартиры, после которого у дольщика появляется обязанность оплачивать ЖКУ.
Предписание о начислении платы за помывку витражного остекления
Суд признал недействительным предписание ГЖИ Санкт-Петербурга по поводу начисления платы за помывку витражного остекления.
Причина: собственники утвердили размер платы за помывку витражного остекления на общем собрании, а решение ОСС об отказе от этой услуги признано судами недействительным (дело № А56 – 67091/2023).
ГЖИ Санкт-Петербурга выдала предписание ООО “Светлый мир “Внутри”. УО в квитанции за июнь 2023 года начислила плату за помывку витражного остекления, в то время как в марте собственники на общем собрании приняли решение об отказе от этой услуги.
УО не согласилась с предписанием и обжаловала его в суде. Получилось это сделать только в кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций считали, что у инспекции имелись основания для вынесения предписания.
Кассационный суд не согласился с нижестоящими судами.
Действительно, в марте 2023 года собственники приняли решения об изменении размера платы за содержание и ремонт, управление МКД, об отказе от услуги “помывка витражного остекления”. Однако эти решения собственников были признаны недействительными решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в феврале 2024 года.
“Принимая во внимание, что признанные судом недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 22.03.2023 № 2, не подлежат исполнению с момента их принятия, суд кассационной инстанции полагает незаконным возложение на Общество обязанности исполнить такое решение собственников”.
Предписание по поводу ограничения электроснабжения
Суд отменил предписание ГЖИ Санкт-Петербурга о ненадлежащем уведомлении об ограничении электроснабжения.
Причина: УО направляла должнику уведомление о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги, но тот отказался его получать (дело № А56 – 85609/2023).
ГЖИ Санкт-Петербурга при проверке выяснила, что в электрощите одной из квартир МКД по ул. Ушинского установлен автомат меньшей мощности. Собственник квартиры заявил, что уведомлений об ограничении в предоставлении коммунальной услуги он не получал.
Инспекция решила, что управляющая организация АО “УК “Атлант Плюс” ограничивает жильцу предоставление коммунальной услуги электроснабжения без надлежащего уведомления.
УО получила предписание с требованием восстановить предоставление электроснабжения. Не согласившись с предписанием, она успешно обжаловала его в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание инспекции на то, что УО направляла собственнику уведомление о предстоящем ограничении, но адресат отказался от получения почтового отправления.
Также УО пыталась уведомить должника иными способами: направляла информационное сообщение в ГИС ЖКХ, по электронной почте, смс-оповещения в личном кабинете организации и на телефон должника. Сотрудники УО несколько раз пытались лично вручить уведомление об ограничении, но должник не открывал дверь.
Апелляционный суд заключил:“С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что указанное в предписании №07/40/23-К‑р от 03.08.2023 нарушение требований Правил подтверждения не нашло, а иные нарушения порядка уведомления в оспариваемом предписании не отражены и заявителю не вменяются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Общества о признании недействительным предписания №07/40/23-К‑р от 03.08.2023 подлежат удовлетворению”.
Необоснованное требование перерасчета платы за водоснабжение по показаниям ИПУ
Суд признал необоснованным требование ГЖИ Санкт-Петербурга о перерасчете платы за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета.
Причина: по мнению суда, расчеты необходимо производить исходя из нормативов потребления, так как ИПУ вышли из строя, а потребитель передавал показания произвольно (дело № А56 – 115070/2023 ).
Собственник одной из квартир МКД № 9, лит. А по ул. Чудновского в Санкт-Петербурге пожаловался в ГЖИ на необоснованные начисления платы за горячее и холодное водоснабжение.
ГЖИ выяснила, что 27.02.2023 были выявлены неисправности ИПУ горячей и холодной воды в квартире заявителя (при подаче воды не работал счетный механизм). При этом потребитель ежемесячно передавал показания ИПУ. Данные об объеме потребленных ресурсов, переданные потребителем, превышали объемы, зафиксированные ИПУ на 27.02.2023. Показания приборов учета соответствовали показаниям на январь 2020 года (ХВС) и март 2022 года (ГВС).
Жилищно-строительный кооператив № 1228, осуществляющий управление МКД, произвел перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение с марта 2022 по февраль 2023 года исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов с применением повышающего коэффициента 1,5.
Инспекция полагала, что кооператив должен был рассчитать размер платы исходя из показаний ИПУ, зафиксированных в актах от 27.02.2023, и в предписании потребовала устранить нарушения.
ЖСК не согласился с предписанием и обжаловал его в суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ЖСК: кооператив до 27.02.2023 не проводил проверки состояния приборов учета, поэтому не мог применять повышающий коэффициент 1,5.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом в том, что у ЖСК отсутствовали основания для применения повышающего коэффициента, ввиду ненадлежащего контроля за состоянием приборов учета.
Однако также суд посчитал необоснованными требования ГЖИ о проведении расчетов по показаниям ИПУ.
По мнению апелляционного суда, “расчет следует производить так, как если бы приборы учета вообще не были установлены, поскольку данные собственником передавались произвольно, а восстановить объективную картину пользования ресурсами на момент проведения проверки не представляется возможным”.
Предписание ГЖИ Санкт-Петербурга о необоснованном начислении платы за отопление
Суд признал незаконным предписание ГЖИ Санкт-Петербурга о необоснованном начислении платы за отопление.
Причина: по мнению суда, несмотря на отсутствие в нежилом помещении отопительных приборов, собственник обязан вносить плату за тепловую энергию (дело № А56 – 4990/2024).
ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга” получило предписание ГЖИ Санкт-Петербурга с требованием о перерасчете платы за отопление собственнику нежилого помещения в МКД по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге.
“Предприятие неправомерно начисляло собственнику помещения 8‑Н с июня 2021 года по сентябрь 2023 года плату за коммунальную услугу по теплоснабжению по формуле пункта 42(1) Правил № 354, не применяя при этом значение показателя Vi, равного 0 (не учитывая отсутствие приборов отопления в данном помещении)”.
РСО не согласилась с предписанием и обратилась в суд. Суд первой инстанции полагал доводы инспекции обоснованными и оставил предписание в силе.
Апелляционный и кассационный суды, напротив, встали на сторону РСО.
Суды приняли во внимание, что МКД по пр. Ветеранов подключен к централизованной системе теплоснабжения всех жилых и нежилых помещений. В спорном нежилом помещении проходит транзитный трубопровод стояков внутренней системы центрального отопления и горячего водоснабжения, теплоизоляция стояков отсутствует.
При проверке ГЖИ в помещении была зафиксирована температура воздуха + 18°C, при температуре наружного воздуха – 3°C.
Указанное свидетельствует о том, что несмотря на отсутствие в помещениях отопительных приборов (радиаторов, батарей, калориферов), от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача (в том числе от транзитного трубопровода системы центрального отопления, плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота)”.
Суды заключили: само по себе отсутствие приборов отопления в нежилом помещении не опровергает отапливаемый характер данного помещения и не исключает возложение на собственника обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.
Еще одно предписание по поводу платы за отопление
Суд признал незаконным предписание ГЖИ Санкт-Петербурга по поводу начисления платы за отопление.
Причина: по мнению суда, ГЖИ необоснованно требует производить расчет платы исходя из данных техпаспорта о площади МКД, а не по сведениям ЕГРН (дело № А56 – 77342/2024).
ТСЖ “Глория Парк” получило предписание ГЖИ Санкт-Петербурга по поводу неправильного начисления платы за отопление в МКД по улице Ленсовета. ГЖИ указывала, что товарищество нарушило порядок расчета платы согласно пункту 42(1) Правил № 354 о применении общей площади помещений в МКД.
ТСЖ производило расчет платы за отопление исходя из данных Росреестра о площади МКД – 10708,4 кв.м. По мнению ГЖИ, товарищество должно было применять данные о площади МКД из технического паспорта МКД – 10687,8 кв.м.
Товарищество не согласилось с предписанием и обратилось в суд. Суд первой инстанции посчитал требования инспекции законными.
Суд сослался на письмо Минрегионразвития РФ от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, из которого следует, что при расчете платы за коммунальные услуги общая площадь помещений в МКД определяется по данным технического паспорта МКД.
Суд указал, что в связи с наличием расхождений в значениях общей площади, ТСЖ должно было осуществить корректировку и актуализацию технического паспорта.
Апелляционный суд встал на сторону ТСЖ.
В апелляционной жалобе ТСЖ отмечало, что не может получить новый техпаспорт МКД, так как для этого нужно представить заявления от всех собственников МКД и обеспечить доступ сотрудников управления инвентаризации во все квартиры.
Апелляционный суд напомнил, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил № 491 при наличии противоречий, сведения ЕГРН имеют приоритет перед сведениями, содержащимися в документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД.
Таким образом, ТСЖ обоснованно осуществило расчет за отопление исходя из фактической площади, актуальные сведения о которой содержались в ЕГРН. “Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения ТСЖ при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2023 по май 2024 года сведений, содержащихся в техническом паспорте МКД ошибочным, что в свою очередь, свидетельствует о необоснованности вынесенного Инспекцией предписания”.
Предписание по поводу начисления платы за вывоз ТКО
Суд отменил предписание ГЖИ Санкт-Петербурга по поводу начисления платы за вывоз ТКО.
Причина: по мнению суда, в действиях ЖСК не было нарушений жилищного законодательства (дело № А56 – 91346/2024).
ГЖИ Санкт-Петербурга выдала предписание Жилищно-строительному кооперативу № 1161. По мнению инспекции, ЖСК неправомерно начислил плату за вывоз ТБО с марта по сентябрь 2023 года временно отсутствующему собственнику квартиры в МКД по пр. Наставников в Санкт-Петербурге. У собственника имелась справка о временной регистрации по другому адресу.
Кооператив не согласился с предписанием и успешно обжаловал его в суде. Суды двух инстанций указали, что факт регистрации по какому-либо адресу не тождественен фактическому проживанию и собственник квартиры мог проживать в любом из мест регистрации.
По данным системы контроля доступа, установленной в МКД, жилец с 01.03.2023 по 30.08.2023 неоднократно посещал свою квартиру. Поэтому ЖСК не принял справку о временной регистрации как доказательство временного отсутствия по месту постоянной регистрации.
Суды отметили, что непроживание в квартире какое-то время не тождественно понятию “временное отсутствие потребителя”, применяемому в Правилах №354, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.
Апелляционный суд дополнил:
“Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника (как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением) обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятного состояния окружающей среды”.
Предписание о неправомерном начислении платы за содержание и ремонт
Суд признал недействительным предписание ГЖИ Санкт-Петербурга о неправомерном начислении платы за содержание и ремонт.
Причина: УО оказывала услуги собственникам, соответственно, имела право начислять плату за содержание и ремонт (дело № А56 – 75516/2024).
ООО “Перспектива-Комфорт” управляло многоквартирным домом по ул. Днепропетровской в Санкт-Петербурге с 2021 года. В августе 2022 года в реестр лицензий были внесены сведения об управлении спорным домом другой УО. Изменения были внесены на основании протокола ОСС об избрании в качестве управляющей организации ООО “СП-Сервис”.
В декабре 2023 года собственники на общем собрании вновь выбрали ООО “Перспектива-Комфорт”. ГЖИ внесла сведения об управлении обществом спорным МКД с 01.03.2024.
При этом ООО “Перспектива-Комфорт” продолжало начислять плату за содержание и ремонт с 01.08.2022 по 01.03.2024. Собственники на общем собрании признали работы и услуги общества в период с 01.08.2022 по 08.12.2023. Приняв во внимание это решение собственников, ГЖИ Санкт-Петербурга решила, что УО не имела права выставлять собственникам плату за содержание и ремонт с 09.12.2023 по 01.03.2024, так как общество “не осуществляло управление МКД и не получало согласие потребителей на оказание оплачиваемых услуг”. Общество получило предписание с требованием о перерасчете.
УО не согласилась с предписанием и обратилась в суд.
Суд первой инстанции поддержал ГЖИ и отметил, что общество могло начислять плату за содержание и ремонт с 01.03.2024, после внесения изменений в реестр лицензий.
Апелляционный суд был другого мнения. Суд указал, что решение ОСС об избрании ООО “СП-Сервис”, а также распоряжение ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий были признаны недействительными. Собственники признали работы и услуги ООО “Перспектива-Комфорт” и выразили желание снова заключить с обществом договор управления.
“Отсутствие в Реестре лицензий сведений об управлении ООО «Перспектива Комфорт» спорным МКД до 01.03.2024 само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении Обществом возложенных на него решением собственников помещений МКД полномочий на управление МКД и содержание общего имущества собственников МКД в спорный период с 09.12.2023 по 01.03.2024”.
Более того, ГЖИ не установила, кто фактически управлял домом в спорный период.
“…у Инспекции не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении Обществом деятельности по управлению спорным МКД и выставлении собственникам помещения МКД платежных документов за период отсутствия дома в Реестре лицензий МКД (с 09.12.2023 по 01.03.2024), поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг”.
Незаконное предписание по поводу платы за паркинг
Суд отменил предписание ГЖИ Санкт-Петербурга по поводу платы за паркинг.
Причина: по мнению суда, требования ГЖИ о перерасчете неправомерны, УО правильно рассчитывает плату за ЖКУ (дело № А56 – 101246/2023).
ГЖИ Санкт-Петербурга выдала предписание ООО УК “АкадемПарк” и потребовала произвести перерасчет платы собственнику машино-места в МКД по ул. Верности в Санкт-Петербурге. Инспекция полагала, что УО при расчете размера платы за ЖКУ необоснованно использует площадь мест общего пользования паркинга.
Собственнику принадлежит машино-место площадью 32,9 кв.м., а УО при расчете платы за ЖКУ учитывает площадь в 71,43 кв.м. (площадь машино-места и мест общего пользования помещений паркинга). По мнению ГЖИ, вспомогательные помещения паркинга (проезды, места общего пользования) являются общим имуществом всех собственников помещений МКД.
Общество не согласилось с предписанием и обжаловало его в суде. Суды двух инстанций пока встали на сторону УО.
Суды отметили, что собственники парковочных мест владеют машино-местами, а также пользуются общим имуществом парковки (общие проходы и проезды в паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, автоматического оборудования и т.д.). Поэтому расчеты УО являются обоснованными.
Не согласились суды и с доводами ГЖИ о том, что вспомогательные помещения паркинга являются общим имуществом МКД.
“Общее имущество, расположенное в подземном паркинге МКД – специальный объект, требующий его отдельного описания и отдельных затрат для его содержания (обслуживания и управления). В связи с этим бремя содержания общего имущества собственников подземного паркинга лежит только на собственниках парковочных мест. Иное означало бы возложение на лиц, являющихся собственниками квартир в МКД, но не обладающих правом собственности на машино-места и не пользующихся паркингом, обязанности по содержанию такого помещения, что противоречило бы как нормам гражданского, так и жилищного законодательства”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
