В одном из домов Санкт-Петербурга собственница нежилого помещения открыла пиццерию и решила оборудовать территорию перед входом под свои нужды.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение передать женщине в аренду часть общего имущества: наружную стену первого и второго этажей, часть фасада и земельного участка. В данном собрании приняли участие 50,4% собственников. От имени арендодателей договор аренды заключило ТСЖ.
Женщина развернула активную деятельность: установила бетонный пандус, крыльцо со ступенями, бетонный фундамент, соорудила металлопластиковый тамбур и вторую входную дверь. Вокруг входа развесила рекламные вывески, электрические кабели, две видеокамеры и приборы освещения. А еще одиннадцать кондиционеров.
Жильцу этого дома такая самодеятельность не понравилась. Он безуспешно попытался оспорить ее действия через ТСЖ, а потом обратился в суд и потребовал с товарищества и владелицы пиццерии демонтировать все эти сооружения. А если конструкции не будут сняты в срок, то выплачивать ему судебную неустойку по 3000 р. ежедневно.
Районный суд частично удовлетворил иск, обязав ТСЖ и собственницу помещения демонтировать крыльцо, фундамент, тамбур, камеры, кабели, кондиционеры и рекламные вывески, и снизил судебную неустойку до 200 р. в день. Ответчица обжаловала это решение, но частично выполнила требования истца и убрала крыльцо, пандус и три кондиционера.
Суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда с учетом частичного отказа истца от иска и обязал ответчиков привести пешеходную зону первого этажа в прежний вид. По мнению суда, кондиционеры установлены без решения общего собрания собственников помещений в доме. Крыльцо и пандус не соответствуют проектному решению по размерам. Судебная неустойка была повышена до 500 р. в день.
Решение общего собрания и заключенный на его основании договор об использовании общего имущества суд посчитал ничтожным, поскольку собрание не было полномочно принимать такое решение в связи с отсутствием кворума (ч. 4 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ).
Третий кассационный суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции (определение № 88 – 18026/2022).
Другие материалы по теме:
➜ Кондиционер на фасаде МКД – согласовать, демонтировать или оставить как есть
➜ По требованию УК с фасада дома пришлось демонтировать кондиционер