Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Каким должен быть ремонт дровяной печи отопления в МКД — текущим или капитальным

Понадобилось две судебных строительно-технических экспертизы, чтобы разобраться в этом вопросе.

В Вологодской области собственник К. заменил в своей квартире печное отопление на электрическое и перестал пользоваться печью, которая со временем пришла в аварийное, непригодное к эксплуатации состояние. Зато собственник С. — сосед сверху — печь использует и другого отопления у него нет. 

Проблема в том, что эти печи расположены одна над другой и имеют общий дымоход. И если нижняя печь разрушится, верхняя тоже упадет. Критическое состояние нижней печи создает опасность возникновения пожара, угрозу жизни и здоровью людей. Руководствуясь этим, должностное лицо отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России выдало собственникам предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Однако собственники и УК не смогли договориться между собой по поводу того, кто и что должен ремонтировать. В этом пришлось разбираться судам.

Собственник К. обратился с исковым заявлением к собственнику С., управляющей компании и Фонду капитального ремонта Вологодской области. Просил обязать надлежащего ответчика отремонтировать фундамент печи, разобрать и восстановить ее кирпичную кладку. И всё это — в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы. Согласно ее результатам, печь в квартире собственника С. находится в рабочем состоянии, видимых повреждений и дефектов не имеет.

В нижней части печи (квартира собственника К.) частично повреждено оборудование, на наружной кладке есть глубокие трещины и выпадения отдельных кирпичей. Левая сторона этой печи частично разрушена, имеет вертикальный сдвиг и держится на связующей арматурной сетке. В таком состоянии печь непригодна к эксплуатации.

Также эксперты указали на необходимость учесть «неудовлетворительное состояние фундамента печи: отклонение опор по вертикали, наличие влаги и плесени в подвале, отсутствие вентиляционных отверстий, что приводит объект к аварийной ситуации и возможности обрушения»

Печи в обеих квартирах — единая конструкция с общим дымоходом и фундаментом, где верхняя часть опирается на нижнюю. Такая двухъярусная отопительная печь обслуживает более одного жилого помещения, является внутридомовой инженерной системой дровяного печного отопления квартир и относится к общедомовому имуществу МКД. Эксперты пришли к выводу, что в рассматриваемом случае это имущество (печь) требует капремонта.

Так как содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии должна УК, именно на нее суд возложил заявленную истцом обязанность по восстановительному ремонту печи. В удовлетворении исковых требований к собственнику С. и ФКР суд отказал.

Апелляционный суд назначил повторную экспертизу. Согласно ее результатам, печь требует не капитального, а текущего ремонта. Суд пришел к выводу: второе заключение является более мотивированным и обоснованным с научной и технической точек зрения, чем первое.
В нем есть подробное описание проведенных исследований, использованных методов, а также указание на примененные инструменты, сведения об их технических характеристиках и произведенной поверке. Документ содержит выводы, касающиеся механизма образования повреждений печи. Эксперты учли состояние обеих печей, произвели сопоставление их размеров и местоположения относительно друг друга.

Как оказалось, от вертикали отклонена только одна опора, которая не влияет на дефект печи. Значительные разрушения имеет не фундамент печи, а расположенная под квартирой балка. Верхняя печь опирается не на всю поверхность нижней печи.

В первом заключении эксперты, определяя процент износа отопительной системы, учли лишь состояние печи в квартире собственника К. (истца). Также они не указали, какие именно объекты поражены плесенью, какова степень повреждения фундамента печи в результате такого негативного воздействия.
Необходимость капремонта основана на исследовании фундамента печи, в ходе которого установлены значительные отклонения фундаментных столбов от вертикали. Однако заключение не содержит обоснований этих выводов, сведений о примененных инструментах и методах исследования.

В итоге апелляционный суд отменил вынесенное ранее решение. Новым решением он обязал УК произвести текущий ремонт печи в квартире собственника К. в срок до начала отопительного сезона 2022 — 2023 годов.

Третий кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляционного суда и оставил его решение без изменений (определение по делу № 88 – 18169/2022).

➜ Другой пример из практики — «Суд обязал собственника перейти с автономного на центральное общедомовое отопление»

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом