В этом материале собрали несколько примеров из практики, когда суды усомнились в законности проведенных проверок и направленных предписаний, а также привлечения к административной ответственности органом жилищного надзора Ярославской области.
Материал опубликован 07.11.2022. Обновлен 03.01.2026.
Надзорный орган Ярославской области провел инспекционный визит без согласования с прокуратурой
Суд отменил акт инспекционного визита и предписание Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области.
Причина: инспекционный визит был проведен в период действия ограничений без согласования с прокуратурой.
Управляющая организация из Рыбинска ООО “Раскат-РОС” обратилась в суд за обжалованием акта инспекционного визита и предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (в настоящее время ГЖИ Ярославской области).
Департамент в предписании указал на ненадлежащее содержание управляющей организацией 8 МКД по улице Боткина в городе Рыбинске. УО считала, что надзорный орган провел инспекционный визит с грубыми нарушениями закона, и не собиралась исполнять предписание.
Суд первой инстанции не увидел в действиях Департамента нарушений и указал, что проверка была проведена на основании поступившей жалобы жильца.
Апелляционный суд был внимательнее.
Обращение жильца о ненадлежащем содержании МКД по улице Боткина в орган жилищного надзора поступило из Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск.
Департамент не обратил внимание, что жалоба была на ненадлежащее состояние фасада МКД №5 по улице Боткина, который находится под управлением ООО “Управляющая компания “Восток”. Администрация сообщала о ненадлежащем содержании еще 8 МКД по улице Боткина. В результате инспекционного визита были обследованы 8 других домов по улице Боткина, находящиеся под управлением ООО “Раскат-РОС” и не имеющие отношения к жалобе.
При отсутствии жалобы инспекционный визит не мог проводиться без согласования с прокуратурой (проверка проводилась в 2023 году, в период действия ограничений на проведение проверок). Поскольку орган жилищного надзора в прокуратуру за согласованием проверки не обращался, суд признал результаты проверки недействительными.
“Таким образом, решение о проведении инспекционного визита без согласования прокурора принято на основании заявления гражданина, проживающего в многоквартирном доме, который не находится в управлении Общества, в данном случае не установлено поступление жалобы гражданина в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав”.
ГЖИ Ярославской области необоснованно требовала от УО установить новую балконную плиту
Суд признал недействительным предписание ГЖИ Ярославской области в части требования об установке новой балконной плиты.
Причина: по мнению суда, предписание в этой части является неисполнимым (дело №А82 – 21017/2023).
ООО “РУК” получило предписание ГЖИ Ярославской области (в настоящее время Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области) с требованием о демонтаже и установке новой балконной плиты одной из квартир МКД в 1‑ом микрорайоне города Ростова.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд. Суд первой инстанции признал предписание законным, требования инспекции обоснованными.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом и надзорным органом в том, что УО должна демонтировать балконную плиту. При этом требование предписания об установке новой балконной плиты апелляционный суд посчитал неисполнимым.
Суд отметил, что, выдавая предписание, инспекция ограничилась ссылкой на заключение ООО “Строй-Фаворит”, не исследовав его содержание и не проверив изложенный в нем вывод. При этом вопрос о технической возможности установки новой балконной плиты не ставился перед обществом.
По сведениям ООО “Строй-Фаворит”, ООО “Центр обследования и усиления зданий и сооружений” работы по установке новой балконной плиты выполнить невозможно.
Апелляционный суд заключил: инспекция подошла к проверке формально, не выяснив наличие (отсутствие) технической возможности установки новой балконной плиты.
“Недоказанность реальной возможности устранения выявленных нарушений указанным в предписании способом свидетельствует о его неисполнимости”.
Предписание Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области по поводу платы за содержание и ремонт
Суд отменил предписание Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области по поводу платы за содержание и ремонт.
Причина: требования об устранении нарушений выходят за пределы срока исковой давности (дело № А82 – 3650/2024).
Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области выдала предписание АО “Управдом Кировского района”. В предписании было указано, что УО в декабре 2017 года, 2018 и 2019 годах начисляла плату за содержание и ремонт в МКД по ул. Свободы в Ярославле в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления.
УО не согласилась с предписанием и обратилась в суд. Суд первой инстанции не увидел оснований для признания предписания незаконным. Апелляционный суд был иного мнения.
Суд отметил, что “…посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля), муниципального контроля на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги (возврат излишне уплаченных денежных средств) за пределами срока исковой давности”.
Надзорный орган пытался доказать, что в предписании нет указания на обязанность общества произвести перерасчет,содержатся лишь требования об устранении нарушений.Апелляционный суд обратил внимание на то, что инспекция не назвала иные способы устранения нарушений, кроме перерасчета.
“В данном случае при формальной законности оспариваемого предписания от 16.01.2024 о необходимости осуществления управляющей компанией устранения нарушений лицензионных требований, требования Инспекции, выходящие за пределы срока исковой давности, а именно с декабря 2017 года по декабрь 2019 года, являются неправомерными”.
Незаконное предписание о перерасчете платы по показаниям ОДПУ тепла
Суд признал незаконным предписание надзорного органа Ярославской области о перерасчете платы по показаниям ОДПУ тепла.
Причина: истек срок исковой давности (дело № А82 – 16343/2024).
Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – инспекция) в августе 2024 года выдала предписание управляющей организации АО “Управдом Кировского района”.
Инспекция указывала, что в 2017 году УО при начислении платы за отопление не учитывала показания ОДПУ тепла. Надзорный орган потребовал перерасчета платы с 01.01.2017 по 31.12.2017, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии.
Общество не согласилось с предписанием и успешно обжаловало его в суде.
Суд отметил, что орган государственного надзора (контроля) не может требовать перерасчета за пределами срока исковой давности, а он давно истек.
“Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота”.
Необоснованное предписание об установке ОДПУ тепла
Суд отменил предписание жилинспекции Ярославской области об установке ОДПУ тепла.
Причина: по мнению суда, требование инспекции было неисполнимым — разделение учета между двумя домами требует реконструкции и зависит от решения собственников (дело № А82 – 16344/2024).
Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области выдала предписание АО “УО многоквартирными домами Кировского района” с требованием об установке ОДПУ тепла в МКД № 69 по ул. Большая Октябрьская в Ярославле.
УО не согласилась с предписанием и успешно оспорила его в суде.
Выяснилось, что в 2013 году собственники домов № 69 и № 69А по ул. Большая Октябрьская приняли решение об установке общего узла учета тепловой энергии, обслуживающего оба дома.
Прибор был установлен и допущен в эксплуатацию в 2013 году, а показания с него распределялись между домами на основании соглашения.
Суд отметил, что организация отдельного учета тепловой энергии для МКД №69 возможна только в результате разделения систем теплопотребления обоих жилых домов, необходима реконструкция теплового узла. В сентябре 2024 года УО инициировала ОСС по этому вопросу, но собственники не поддержали реконструкцию.
Суд подчеркнул: “… при данных обстоятельствах оспариваемое предписание не отвечает принципам определенности и исполнимости, в связи с чем подлежит признанию незаконным”.
Незаконные штрафы Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области
Нарушение порядка уведомления о рассмотрении административного дела
Суд отменил штраф Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области.
Причина: нарушение порядка уведомления при рассмотрении дела об административном правонарушении (дело № А82 – 6543/2022).
ООО «УК Заволжский дом» получило штраф 125 000 р. по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за следы увлажнения тамбура и нарушение отделочного слоя фасада. Протокол составлен без представителя УО, и в дальнейшем на основании этого протокола был назначен штраф.
При этом Департамент составил два уведомления о дате, времени и месте составления протокола – оба от 1 марта. Согласно одному уведомлению, законный представитель УО приглашался для составления протокола на 15.03.2022, а согласно второму уведомлению – на 18.03.2022 (оба уведомления УО получила 04.03.2022).
Кроме того, по одному и тому же нарушению Департамент составил два протокола – от 15.03.2022 и от 18.03.2022. В обоих документах было указано, что они составлены без представителя УО, который не явился.
На основе протокола от 15.03.2022 компании был назначен штраф – 22 марта. В тот же день Департамент направил УО письмо об отзыве протокола от 18.03.2022 как ошибочно направленного.
Суды решили, что разночтения в документах объективно ввели УО в заблуждение относительно конкретной даты составления протокола.
«В результате этого представитель Общества не смог присутствовать при совершении указанного процессуального действия. При этом именно на административном органе лежит обязанность надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления названного процессуального документа. С учетом изложенного следует признать, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени совершения соответствующего процессуального действия. Оснований для других выводов из имеющихся материалов данного дела не усматривается».
Ненадлежащее уведомление о составлении административного протокола
Суд отменил штраф органа жилищного надзора Ярославской области по поводу несвоевременной очистки крыши.
Причина: по мнению суда, надзорный орган не уведомил УО о составлении административного протокола (дело № А82 – 4508/2022).
Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент) оштрафовал АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на 125 тысяч рублей за сосульки и наледь на крыше МКД по ул. Панфилова в Ярославле. УО не согласилась с наказанием и обратилась в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции посчитали постановление Департамента незаконным. Они решили, что УО надлежащим образом не уведомили о составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Департамент направил извещение о составлении протокола на электронную почту УО, а также нарочно. Однако УО утверждала, что уведомление по электронной почте не получала, а извещение на бумажном носителе получила вместе с протоколом об административном правонарушении.
Суды встали на сторону УО.
Отчет о доставке электронного письма, представленный Департаментом, содержал следующую информацию: “Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке”.
По мнению судов, “из отчета невозможно достоверно установить факт, а также дату и время прочтения электронного письма адресатом, следовательно, и факт заблаговременного извещения о времени и месте составления протокола”.
Уведомление на бумажном носителе было доставлено нарочно 16.02.2022. В этот день был составлен протокол об административном правонарушении.
Департамент ссылался на то, что уведомление было доставлено юрлицу до составления протокола, в подтверждение этого он представил служебную записку.
Но суд отклонил доводы надзорного органа: “документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, а содержащиеся в служебной записке сведения о времени получения уведомления не подтверждаются иными документами. Напротив, заявитель опровергает факт получения уведомления до составления протокола об административном правонарушении”.
Еще одно дело о ненадлежащем уведомлении УО
Суд отменил штраф Департамента ГЖН Ярославской области по поводу несвоевременной уборки снега.
Причина: надзорный орган составил второй протокол (в связи с технической ошибкой в первом) без уведомления УО.
Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области оштрафовал ООО “УК Заволжский дом” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей. УО обжаловала постановление в суде и добилась его отмены.
Суды решили, что надзорный орган допустил процессуальные нарушения при производстве по административному делу.
Департамент уведомил УО о составлении 27.01.2022 в 15 часов 15 минут протокола по делу об административном правонарушении. 28.01.2022 УО получила два протокола от 27.01.2022. В первом местом совершения правонарушения значилось пом.21 д.1а по ул. Володарского в Ярославле. Из сопроводительного письма ко второму протоколу следовало, что надзорным органом при составлении первого протокола была допущена техническая ошибка. Во втором протоколе место совершения правонарушения имело другой адрес: пом.20 д.1а по ул. Володарского в Ярославле.
Суды указали, что надзорный орган мог устранить недостатки протокола об административном правонарушении путем составления нового протокола, но об этом он должен был уведомить правонарушителя. Департамент не представил доказательств извещения УО о составлении нового протокола об административном правонарушении.
Надзорный орган утверждал, что оба протокола были составлены 27.01.2022 в 15 часов 15 минут. Но суды усомнились в этом.
“Допущенное процессуальное нарушение (составление двух протоколов об административном правонарушении) при отсутствии доказательств извещения привлекаемого лица о дате и времени составления второго протокола об административном правонарушении, а также доказательств его составления в указанные в нем дату и время, признается апелляционным судом существенным процессуальным нарушением, которое повлекло нарушение права ООО “УК Заволжский дом” на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого Инспекцией постановления”.
Суд выяснял, когда орган жилнадзора Ярославской области составил постановление
Суд отменил штраф Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области за трещины в МКД.
Причина: суд посчитал недостаточно убедительными доказательства надзорного органа о дате составления постановления (дело № А82 – 1580/2023).
Управляющая организация из Ярославля АО “Управдом Заволжского района” обратилась в суд за обжалованием постановления Департамента госжилнадзора Ярославской области (в настоящее время ГЖИ Ярославской области).
Департамент оштрафовал УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей за трещины в МКД по ул. Космонавтов в Ярославле.
Проверка проводилась в сентябре 2021 года, постановление о привлечении к административной ответственности датировано 19.10.2021. Но УО получила постановление только 18.01.2023.
Управляющая организация была возмущена и потребовала отменить постановление надзорного органа. Суд первой инстанции удовлетворил требования УО, полагая, что постановление вынесено за пределами срока давности.
Апелляционный суд также признал постановление департамента незаконным.
Апелляционный суд указал, что правонарушение обнаружено 10.09.2021. Срок давности закончился 09.11.2021. Постановление инспекции датировано 19.10.2021. Однако не известно, когда оно было фактически изготовлено.
Департамент считал, что доказательствами вынесения постановления 19.10.2021 являются:
- номер постановления (нумерация постановлениям присваивается автоматически);
- скан-образ постановления размещен в системе ГИС ЖКХ 25.10.2021.
Но суды двух инстанций посчитали аргументы надзорного органа недостаточно убедительными.
Суд первой инстанции даже назначил экспертизу, чтобы определить давность изготовления постановления. Экспертиза показала, что подпись на постановлении исполнена не в октябре 2021 года, а не ранее октября-ноября 2022 года.
Апелляционный суд заключил: “ГЖИ Ярославской области достоверно не подтверждено подписание постановления именно 19.10.2021. Приведенные Инспекцией аргументы не позволяют восполнить те недостатки соблюдения норм КоАП РФ, которые бы позволили суду сделать однозначный вывод о вынесении и подписании постановления о назначении административного наказания 19.10.2021”.
Штраф ГЖИ Ярославской области за непроведение ТО ВДГО
Суд отменил штраф ГЖИ Ярославской области за непроведение ТО ВДГО.
Причина: истечение срока давности (дело № А82 – 21579/2023).
ГЖИ Ярославской области оштрафовала АО “Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей. УО не проводила ТО ВДГО в одной из квартир МКД по ул. Чкалова в Ярославле в 2021 – 2023 годах.
Управляющая организация не согласилась с наказанием и обратилась в суд. Суд первой инстанции не нашел оснований для отмены штрафа. Апелляционный суд решил по-другому.
Апелляционный суд отметил, что правонарушение, вмененное УО, является длящимся и было прекращено 18.09.2023 года (в день проведения в квартире ТО ВДГО).
Надзорный орган должен был вынести постановление по делу об административном правонарушении до 15.11.2023. Однако УО была привлечена к административной ответственности 06.12.2023.
“На момент вынесения 06.12.2023 оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек”.
Необоснованный штраф за ненадлежащее содержание системы вентиляции
Суд отменил штраф ГЖИ Ярославской области за ненадлежащее содержание системы вентиляции.
Причина: ГЖИ пришла к выводу об отсутствии тяги в дымовом канале без проведения соответствующих мероприятий и исследований (дело № А82 – 3673/2024).
ГЖИ Ярославской области оштрафовала АО “Управдом Дзержинского района” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В ходе проверки по жалобе жильца одной из квартир МКД по ул. Парижская Коммуна в Ярославле ГЖИ запросила у общества документы о проверке дымоходов и вентканалов. Изучив документы, инспекция пришла к выводу, что в квартире заявителя отсутствовала тяга в дымовом канале, но УО неисправности системы вентиляции не устранила.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд. Суд первой инстанции посчитал постановление ГЖИ законным. Апелляционный суд, напротив, встал на сторону УО.
Суд указал: ГЖИ решила, что УО не устранила неисправности системы вентиляции только по результатам изучения представленных обществом документов.
“… в отсутствие выхода на место, осмотра, административным органом инструментального обследования, выводы об отсутствии тяги в дымовом канале квартиры № 4 МКД № 1А не подтверждены документально и являются преждевременными”.
Также суд отметил, что УО представляла в инспекцию акты о наличии тяги в жилых помещениях спорного МКД, но ГЖИ оставила их без внимания.
“Каким образом ответчик сделал вывод об отсутствии тяги в дымовом канале конкретной квартиры без проведения соответствующих мероприятий и исследований, из материалов дела не следует. Ссылка ответчика на ненадлежащее содержание Обществом общего имущества, его плохое состояние, сама по себе не свидетельствует о доказанности конкретного вмененного в данном деле нарушения. Представленных Обществом на запрос Инспекции актов явно не достаточно в целях признания вывода Инспекции о нарушении доказанным”.
Штраф за нарушения в содержании МКД
Суд снизил штраф надзорного органа Ярославской области за нарушения в содержании МКД.
Причина: УО признана микропредприятием, поэтому суд применил положения статьи 4.1.2 КоАП РФ (дело № А82 – 3288/2025).
Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области при проверке МКД по улицам Трефолева и Первомайская в Ярославле выявила отслоение штукатурки и окраски фасадов, карнизных свесов и балконных плит, отсутствие плановых проверок вентиляционных каналов и дымоходов. В связи с чем управляющая организация ООО УК “Эффектплюс” была оштрафована на 40 тысяч рублей по статье 7.22 КоАП РФ.
УО оспорила штраф и добилась его снижения до 20 тысяч рублей.
Суд первой инстанции указал, что общество включено в Единый реестр субъектов МСП как микропредприятие, а статья 7.22 КоАП РФ не относится к тем нормам, по которым положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются.
Апелляционный суд поддержал решение нижестоящего суда.
Апелляционный суд отметил, что “применение соответствующей обстоятельствам дела статьи 4.1.2 КоАП РФ отнесено законодателем не к усмотрению административного органа или суда, а является его обязанностью”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
