В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности штрафов органа жилищного надзора и контроля Ленинградской области.
Материал опубликован 09.11.2022. Обновлен 17.03.2026.
Повторный штраф
Суд отменил штраф Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области.
Причина: повторность привлечения к ответственности (дело №А56 – 72985/2021).
ОАО «УК» наказали по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Штраф 250 000 р. был получен за подтопление подвала канализационными стоками и его захламление.
Датой установления факта совершения правонарушения является 02.06.2021.
Однако в эту же дату Комитет проверял и другие два дома, по которым также вынесены постановления о привлечении УО к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение – нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.
Суды отметили, что это повторное привлечение за одно и то же, так делать нельзя:
«То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении УО нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД и образует единый состав правонарушения».
«Искусственное разделение совершенного административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ».
Отсутствие правонарушения
Суд отменил штраф Комитета по жилищному надзору Ленобласти за переполненные контейнеры.
Причина: по мнению суда, региональный оператор соблюдал график вывоза ТКО, а фото переполненных контейнеров были сделаны непосредственно перед вывозом (дело № А56 – 82025/2024).
Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской (далее – Комитет) оштрафовал АО “Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области” по части 1 статьи 7.23 КоАП РФ на 5 тысяч рублей.
Поводом послужил инспекционный визит на контейнерную площадку по ул. Хохлова в г. Гатчине. Инспектор зафиксировал переполнение контейнера, загрязнение площадки и сделал вывод, что услуга предоставляется в недостаточном объеме и ненадлежащего качества — в нарушение п. 31 и п. 148(22) Правил № 354.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд. Суды двух инстанций встали на его сторону.
Суды внимательно изучили материалы проверки и пришли к выводу об отсутствии нарушений.
Из фототаблицы, приложенной к акту осмотра, следовало, что фотография была сделана 04.07.2024 в 10:28. Вывоз ТКО был произведен в этот же день чуть позже – в 11:14.
“Таким образом, указанная фотография сделана непосредственно перед вывозом ТКО со спорной площадки и отражает количество ТКО, накопленное за сутки”.
Суды отметили: из представленных АО “Автопарк № 6 “Спецтранс” выписок следует, что вывоз ТКО по спорному адресу был организован обществом ежедневно в пределах допустимого отклонения сроков.
Незаконный отказ в возбуждении административного дела
Суд обязал ГЖИ Ленинградской области пересмотреть вопрос об ответственности УО за долг перед РСО.
Причина: по мнению суда, у ГЖИ не было оснований для отказа в возбуждении административного дела (дело № А56 – 1739/2026).
АО “Петербургская сбытовая компания” обратилось в ГЖИ с заявлением о привлечении ООО “Интерус” к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Задолженность УО за электроэнергию в МКД по Школьному переулку в гп. Токсово превысила два среднемесячных платежа и была подтверждена решением суда.
ГЖИ отказала в возбуждении дела.
Инспекция сослалась на то, что договор энергоснабжения заключен в отношении нескольких МКД, а решение суда не позволяет распределить долг по каждому дому, чтобы проверить соблюдение порога в “два среднемесячных платежа”.
РСО обжаловала отказ в суде. Суд признал действия инспекции незаконными и обязал рассмотреть заявление повторно.
Суд указал, что невозможность установления размера задолженности за поставленный коммунальный ресурс в отношении каждого из МКД, находящегося в управлении ООО “Интерус”, в рассматриваемом случае не имеет значения.
Административное дело по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ может быть возбуждено при совокупности следующих обстоятельств: наличие у УО лицензии и договора с РСО, задолженность по договору ресурсоснабжения, превышающая 2 среднемесячные величины, подтвержденная решением суда.
Суд подчеркнул:
“…оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО “Интерус” у Комитета не имелось, вследствие чего отказ Комитета, выраженный в письме № 01 04/09 – 19922 от 26.12.2025 является незаконным”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»