Если решение общего собрания об использовании общего имущества «принято» недостаточным числом голосов, то ГЖИ может посчитать такое решение ничтожным. а использование общего имущества – незаконным. Управляющие организации получают предписания и вполне успешно оспаривают их в судах. Последние считают, что за признанием решений недействительными все равно надо обращаться в суд, несмотря на п. 1 ст. 181.3 ГК РФ.
Опубликовано 12.11.2022. Обновлено 18.08.2024
Суд признал недействительным предписание Жилстройнадзора Югры о заключении договора с МТС
Причина: решение собрания о предоставления имущества недействительным не признано.
ООО «Чистый дом» получило повторное предписание Службы по поводу размещения оборудования провайдера в доме.
Решение собрания об использовании общедомового имущества имелось, но было принято меньше, чем двумя третями голосов. Жилстройнадзор считал его ничтожным без всяких дополнительных судов.
Первоначальное предписание было оспорено еще в рамках судебного дела № А75 – 2719/2021. Определением СКЭС ВС РФ № 304-ЭС21 – 29618 это первое предписание было признано недействительным.
Но до этого момента Служба успела выдать УО повторное предписание, которое вновь было оспорено в суде. УО в этот раз не пришлось идти до ВС РФ: суд первой инстанции сразу занял позицию УО, однако Служба проигнорировала выводы СКЭС ВС и зачем-то пошла в апелляцию по заведомо проигрышному делу.
Апелляционный суд не стал сомневаться в выводах ВС РФ, повторив его позицию:
- Служба вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, однако она не воспользовалась этим правом.
- Таким образом, у Службы отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания обществу (дело № А75 – 18410/2021).
Претензии ГЖИ Санкт-Петербурга по использованию общего имущества без достаточного числа голосов
ГЖИ Санкт-Петербурга оштрафовала управляющую организацию на 125 000 р. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Административному органу не понравилось использование общего имущества третьими лицами. В качестве нарушенных норм УО вменили ст. 36, ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, подп. «г» п. 10 Правил содержания общего имущества № 491.
Само использование заключалось в том, что нежилое помещение из состава общедомового имущества было передано во временное возмездное владение и пользование под размещение магазина на основании решения общего собрания 2015 года. Проблема в том, что решение было «принято» менее чем двумя третями голосов по дому.
Управляющая организация оспорила назначенный штраф, ссылаясь на то, что ГЖИ не вправе признавать решение ничтожным без обращения в суд. Однако две судебные инстанции встали на сторону ГЖИ. Только суд округа поддержал компанию и направил дело на новое рассмотрение.
Он обратил внимание на то, что ни в постановлении ГЖИ, ни в судебных актах не отражено соблюдение каких прав и чьих интересов не обеспечила УО. При этом решение общего собрания собственниками не оспаривалось; у арендатора помещения договор заключен вообще с третьим лицом (не УО).
«Суды не привели норм права, в силу которых на управляющую компанию возлагаются обязанности самостоятельного оспаривания решения собственников по вопросу использования общего имущества дома и принятия мер в отношении третьих лиц по освобождению нежилых помещений, которые были предоставлены в пользование по договорам аренды не управляющей компанией» (дело № А56 – 112496/2023).
➜ Подписаться на Telegram-канал автора («ЖКХ»)
