Разросшиеся под окнами МКД деревья заметно ухудшили освещенность квартиры, но решить проблему оказалось не так просто.
Обращение № 1 — о затенении кухни
В июне 2021 года собственник квартиры (далее — истец) обратился в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области по вопросу затенения кухни деревом, растущим слишком близко к МКД.
По результатам санитарно-эпидемиологического обследования и измерений освещенности в квартире истца выяснилось:
- коэффициент естественного освещения в помещении кухни не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685 – 21;
- на придомовой территории имеются деревья с разросшейся кроной, расстояние от ствола которых до внешней стены МКД не соответствует нормативным требованиям;
- на момент обследования в угловой комнате и кухне квартиры сумрачно.
С заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» истец обратился в комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее — Комитет). Просил обследовать зеленые насаждения на придомовой территории МКД с целью принятия мер для восстановления нормативного светового режима в помещении его кухни.
Вскоре Комитет сообщил: специальная комиссия обследовала зеленые насаждения и оформила разрешительную документацию на формовочную обрезку сирени и алычи, произрастающих на придомовой территории. Оригинал акта о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений направлен в управляющую организацию для выполнения необходимых работ.
Обращение № 2 — о затенении
В июле 2021 года собственник еще раз обратился в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, но уже по поводу затенения жилой комнаты.
Дальше уже «по накатанной»: заключение эксперта о несоответствии коэффициента естественного освещения в помещении требованиям СанПиН 1.2.3685 – 21, обращение в Комитет с заявлением об обследовании зеленых насаждений с целью восстановления нормативного светового режима в жилой комнате.
Вот только Комитет ответил, что ранее уже рассматривал аналогичное обращение истца. Разрешительная документация на формовочную обрезку сирени и алычи оформлена, направлена в УО.
Дополнительно Комитет указал: установить точное количество зеленых насаждений, затеняющих жилое помещение, не представляется возможным. В представленном пакете документов отсутствует акт санитарно-эпидемиологического обследования с описанием и количеством зеленых насаждений, затеняющих квартиру.
Рассмотрение дела в судах
Истец обратился в суд с административным иском к администрации ГО «Город Калининград», Комитету, а также начальнику управления благоустройства, озеленения и экологии (структурное подразделение Комитета). Просил:
- признать незаконными решения начальника Управления о проведении формовочной обрезки деревьев, обязать его принять новые решения о вырубке деревьев согласно обращениям истца и в соответствии с заключениями эксперта;
- взыскать с администрации г. Калининграда расходы на оплату госпошлины — 300 рублей и почтовые расходы — 98 рублей.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Установив, что комиссия обследовала зеленые насаждения и выдала акт о проведении формовочной обрезки деревьев, суд пришел к выводу: обращения административного истца рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.
Апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда и удовлетворил требования административного истца.
Согласно п. 2.13, 7.2 Порядка выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории ГО «Город Калининград», акт о проведении формовочной обрезки алычи и сирени должен содержать предельный срок выполнения работ.
В данном случае этот срок не установлен. На момент рассмотрения дела в апелляционном суде деревья не обрезаны.
Также из акта следует, что предписание о проведении формовочной обрезки выдано в целях предотвращения аварийной ситуации. Однако обращения административного истца были связаны с затенением отдельных помещений квартиры деревьями, высаженными слишком близко к МКД.
По обращению № 2 (о затенении жилой комнаты) обследование зеленых насаждений не проводилось. Ответ истцу подготовлен на основании ранее проведенного обследования по обращению с жалобой на затенение кухни. При этом окна кухни и комнаты выходят на разные стороны дома — южную и восточную.
То есть, по существу обращения не рассмотрены. «Обследование зеленых насаждений по обращениям административного истца проведено формально».
В кассационной жалобе администрация ГО «Город Калининград» привела следующие доводы:
- предельный срок выполнения работ по выданному акту — осень 2021 года;
- апелляционный суд ссылался на Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ № 153, которые носят рекомендательный характер, не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликованы.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенное решение без изменений, а жалобу — без удовлетворения (определение по делу № 88а-18590/2022). Довод о сроке выполнения работ ничем не подтвержден, а о Правилах № 153 — не свидетельствует о принятии апелляционным судом неправильного решения.
➜ Другой пример из практики — «Суд обязал УК спилить деревья, которые растут не по нормативам»
