Ежемесячно обобщаем практику Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ. Сегодня рассказываем о наиболее интересных определениях, принятых в октябре 2022 года. По ним суд отказал заявителям в принятии жалоб к рассмотрению.
Разные штрафы для УК и ТСЖ – определение Конституционного Суда РФ № 2705‑О
ООО «Единые коммунальные системы» оспаривало конституционность подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД № 1110, в соответствии с которым лицензионным требованием к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Чуть раньше суды отказали в удовлетворении заявления управляющей организации об оспаривании постановления о привлечении ее к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
По мнению заявителя, нормы допускают произвольное отнесение к лицензионным требованиям требования о надлежащем содержании и ремонте общего имущества в рамках исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, нарушение которого влечет привлечение управляющей организации к административной ответственности, по своему размеру значительно превышающей административную ответственность других организаций, управляющих имуществом в МКД без получения лицензии (например, ТСЖ).
Позиция Конституционного Суда РФ
- Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской и иной экономической деятельности, федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления и исходя из специфики той или иной деятельности устанавливать дополнительные требования и ограничения.
- Оспариваемый пункт предполагает необходимость соблюдения лицензиатом такого лицензионного требования, как исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а именно обязанностей по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг, обеспечению готовности инженерных систем.
- Само по себе такое регулирование не содержит неопределенности, не устанавливает размер административной ответственности за неисполнение обязанностей при осуществлении деятельности по управлению МКД.
- Что же касается вопроса о различиях в мерах административной ответственности для разных субъектов, то само по себе установление для разных субъектов административной ответственности различных размеров административного наказания и правил его назначения, в том числе обусловленных величиной административной санкции, не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа юридического равенства, поскольку это не лишено разумного обоснования.
Материал по теме: Конституционный Суд РФ про нарушение УК лицензионных требований
Предоставление помещения при переселении – определение Конституционного Суда РФ № 2805‑О
Заявительница оспаривала конституционность статьи 57 «Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях», 84 «Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма», 85 «Выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма», 86 «Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома» и 89 «Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением» Жилищного кодекса РФ.
Чуть раньше, суд удовлетворил иск органа местного самоуправления о переселении граждан из занимаемого жилого помещения, возложении на них обязанности заключить договор социального найма, о снятии с регистрационного учета; в удовлетворении встречного требования об обязании предоставить жилое помещение по норме предоставления, а также в границах одного микрорайона или пешей доступности было отказано. Дальше это решение было отменено в части удовлетворения требований органа местного самоуправления, в удовлетворении иска в этой части отказано.
По мнению заявительницы, нормы позволяют отказывать гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в удовлетворении требований об обязании предоставить во внеочередном порядке жилые помещения по нормам предоставления в случае их выселения из занимаемых жилых помещений в аварийном доме, признанном подлежащим сносу.
Позиция Конституционного Суда РФ
Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом граждане, которым в связи с переселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если не отпали основания для сохранения за ними права состоять на таком учете.
Таким образом, как статья 89, так и другие оспариваемые нормы Жилищного кодекса РФ, содержащие общие требования к предоставлению жилых помещений и выселению из них, сами по себе не нарушают конституционных прав заявительницы, требования которой в суде были направлены на распределение ей жилого помещения по норме предоставления не в общем порядке, а в процедуре переселения из непригодного для проживания жилого помещения.
Составление акта о безучетном потреблении – определение Конституционного Суда РФ № 2821‑О
Заявитель оспаривал конституционность абзаца первого пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, предусматривающего, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами.
Чуть раньше заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения – в осуществлении безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в несанкционированном подключении оборудования до прибора учета в границах балансовой принадлежности электрических сетей потребителя (часть 1 статьи 7.19 КоАП РФ).
По мнению заявителя, норма противоречит Конституции РФ, поскольку акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие договорных отношений между ним и исполнителем коммунальной услуги.
Позиция Конституционного Суда РФ
Норма имеет целью защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Материал по теме: Конституционный Суд РФ про права и обязанности потребителей коммунальных услуг
Намеренное ухудшение жилищных условий – определение Конституционного Суда РФ № 2804‑О
Заявитель оспаривал конституционность части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, определяющей круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения.
Чуть раньше (в 2008 году) заявитель продал двухкомнатную квартиру своим родителям и приобрел трехкомнатную, в последующем оформленную в долевую собственность его и членов его семьи. В указанных помещениях он был зарегистрирован в следующие периоды: с 11 июля 2008 года до 30 декабря 2015 года в трехкомнатной квартире, а затем по 6 декабря 2019 года – в двухкомнатной квартире родителей. В 2020 году решением жилищно-бытовой комиссии заявитель снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с утратой оснований, дающих право на такую выплату. Это решение признано правомерным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции. Суды пришли к выводу, что заявитель намеренно создал ситуацию своей нуждаемости в жилье, так как добровольно отказался от права пользования двухкомнатной квартирой, в которой он как член семьи собственников был обеспечен более учетной нормы.
По мнению заявителя, норма порождает противоречивую судебную практику и предоставляет правоприменительным органам неограниченные полномочия при разрешении вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, в том числе позволяет рассматривать в данном качестве лиц, которые лишь зарегистрированы, но не проживают в жилом помещении.
Позиция Конституционного Суда РФ
Норма направлена на соблюдение баланса их интересов и, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует Конституции РФ.
Следовательно, это законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о намеренном ухудшении им своих жилищных условий.
Расчет про нормативы – определение Конституционного Суда РФ № 2828‑О
Заявитель оспаривал конституционность статьи 157 «Размер платы за коммунальные услуги» Жилищного кодекса РФ.
По мнению заявителя, норма противоречит Конституции РФ в той мере, в какой она предусматривает возможность расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также задолженности по оплате таких услуг, исходя из норматива их потребления.
Позиция Конституционного Суда РФ
Положения статьи 157 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, имеют целью – с учетом особенностей регулируемых отношений – обеспечить баланс интересов потребителей коммунальных услуг и лиц, предоставляющих коммунальные услуги.
Таким образом, они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, при рассмотрении дел которого суды указали, что законность соответствующих расчетов – принимая во внимание отсутствие в МКД отдельного прибора учета отопления – была установлена судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.
Плата за ТКО – определение Конституционного Суда РФ № 2794‑О
Заявитель оспаривал конституционность пункта 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, устанавливающего, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Чуть раньше с заявителя как собственника квартиры в МКД в пользу регионального оператора по обращению с ТКО взыскали плату за оказание этой услуги.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не учитывает понятие твердых коммунальных отходов и приводит к взиманию с собственников жилых помещений, которые в них не проживают, платы за неоказанную услугу.
Позиция Конституционного Суда РФ
Правительство РФ в Правилах предоставления коммунальных услуг № 354 предусмотрело порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и в пункте 148.44 Правил установило возможность перерасчета размера платы за ТКО при временном отсутствии потребителя в жилом помещении в указанном порядке.
Материал по теме: Конституционный Суд РФ про оплату ТКО при непроживании в квартире