Жители г. Улан-Удэ (далее — истцы) обратились в суд с иском к своему соседу по МКД. Указали на то, что в течение последних трех лет ответчик умышленно и практически на весь день запирает свою собаку одну в квартире. Пока хозяин отсутствует, собака истошно лает, воет и скулит, доставляя истцам выраженные нравственные и психологические страдания.
Один из истцов по состоянию здоровья весь день находится дома и вынужден «терпеть негативный эффект от поведения собаки, испытывать состояние хронического стрессового воздействия, принимать многочисленные медикаментозные препараты». У истца выявлено «резко выраженное функциональное напряжение» и ухудшение состояния здоровья, которое имеет прямую причинно-следственную связь с шумом и лаем соседской собаки.
В исковом заявлении истцы просили:
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — по 50 000 рублей на каждого, почтовые расходы — 227 рублей;
- обязать ответчика устранить воздействие исходящего от собаки шума, соблюдать режим тишины и покоя как в дневное, так и в ночное время в условиях МКД.
В подтверждение своих доводов истцы представили аудио- и видеозаписи, на которых слышен лай собаки. Ведущий записи человек констатирует факт того, что собака лает.
Суды трех инстанций (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 15968/2022) отказали в удовлетворении исковых требований.
Согласно ответу администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ на обращение истца по вопросу содержания собаки, ответчик представил документы о регистрации животного и ветеринарный паспорт вакцинации. Указано, что выгул осуществляется на поводке.
Управление Ветеринарии Республики Бурятия и Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ не усмотрели правовых оснований для проведения проверки и привлечения владельца собаки к административной ответственности.
Из представленных аудио- и видеозаписей невозможно установить, откуда исходит лай собаки — с улицы или из конкретной квартиры. Также нет возможности идентифицировать квартиру, в которой произведены записи. Более того, лай собаки зафиксирован в дневное и вечернее время, что не запрещено законом.
Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Вот только из объяснений одного из истцов следовало, что в этих случаях шумели люди, а не собака.
То есть, доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом содержит в жилом помещении собаку, отсутствуют. Следовательно, причинно-следственной связи между лаем собаки и нравственными страданиями истцов также нет.