Суд признал недействительным предписание ГЖИ Саратовской области, которой не нравилось начисление за КР СОИ (электроэнергия) свыше норматива.
Причина: есть решение ОСС об оплате КР СОИ согласно показаниям ОДПУ.
ТСН «Прогресс» получило предписание о перерасчете, так как ГЖИ считала неправомерным взимание с собственников оплаты за сверхнормативное потребление КР СОИ.
Суды решили, что ГЖИ не права:
МКД оборудован ОДПУ коммунальных ресурсов (в том числе электроснабжения). На общем собрании собственники приняли решение по определению размера расходов на оплату КР СОИ исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ.
По мнению административного органа, из протокола собрания не следует, что собственники приняли решение о согласии собственников на сверхнормативное потребление на общедомовые нужды.
Однако суды отметили, что часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №258-ФЗ, не предусматривает формулировку, содержащую именно согласие собственников на «сверхнормативное потребление на общедомовые нужды». В рассматриваемом случае собственники определили способ оплаты КР СОИ именно по фактическим показателям ОДПУ в полном соответствии с пунктом 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ.
Суды сослались на аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12 – 8959/2020, определении Верховного суда РФ от 19.07.2021г. № 306-ЭС21 – 12100, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57 – 12961/2021.
«Доводы Инспекции о непредоставлении обществом утвержденного решением собрания собственников перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, превышающих минимальный перечень, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право собственников помещений в МКД принимать решение о начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества по показаниям ОДПУ, действующим жилищным законодательством не ставится в зависимость от превышения, либо не превышения перечня работ по содержанию имущества минимальному перечню работ и услуг».
Аналогичная история с аналогичным результатом была рассмотрена в рамках дела № А57 – 6160/2022. Там заявителем было ТСЖ «Возрождение» (дело № А57 – 4101/2022).