Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность норм Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства № 491. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Рассмотрим, почему Правила содержания общедомового имущества вызывают недовольство при ее применении, и почему Конституционный Суд РФ считает, что с нормой все в порядке.
Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. № 2444‑О
Заявитель оспаривал конституционность абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества № 491, устанавливающего, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Чуть ранее суды общей юрисдикции отказали заявителю в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействия и отказа государственной жилищной инспекции в обслуживании канализационной трубы, выходящей из квартиры заявителя до канализационного стояка.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы ограничивают собственника жилого помещения в осуществлении права пользования жильем.
Позиция Конституционного Суда РФ:
абзац второй пункта 5 Правил во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпунктом «д» пункта 2 Правил имеет целью разграничение общего имущества собственников помещений в МКД и имущества собственников помещений и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 2138‑О
Заявитель, которому отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за замену неисправного полотенцесушителя, и о компенсации морального вреда, оспаривает конституционность части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в МКД.
По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают правовую определенность в вопросе принадлежности к общему или индивидуальному имуществу элементов систем отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в МКД во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 тех же Правил имеют целью разграничение общего и индивидуального имущества собственников помещений в МКД, неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. № 429‑О
Заявители оспаривали конституционность норм ЖК РФ, а также нескольких пунктов Правил содержания общего имущества в МКД:
- пункта 17, устанавливающего, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования;
- пункта 21, закрепляющего, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций МКД, лифтов и другого оборудования).
Чуть ранее заявителям отказали в удовлетворении исковых требований к управляющей организации, ранее осуществлявшей управление данным МКД, об обязании произвести работы по утеплению примыкающих к указанному жилому помещению наружных стен, поскольку у управляющей организации отсутствовала обязанность по принятию решения о проведении ремонтных работ по наружному утеплению стены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы нарушают право заявителей на государственную защиту, так как лишают собственников общего имущества в МКД права требовать от причинителя возмещения вреда, для устранения которого необходимо проведение капитального ремонта данного имущества, и восстановления поврежденного имущества в натуре, а также возлагают на собственников обязанность по несению расходов на восстановление поврежденного имущества.
Позиция Конституционного Суда РФ:
оспариваемые положения Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в МКД, определяющие компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции РФ, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений в МКД и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проект МКД предусматривал наружную теплоизоляцию в качестве конструктивного элемента здания.
Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. № 122‑О
ООО «УКБР 1», в отношении которого удовлетворены исковые требования ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод и начисленных в связи с предоставлением рассрочки оплаты процентов, оспаривает конституционность подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в МКД, предусматривающего, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
По мнению заявителя, оспариваемая норма допускает возложение на управляющую организацию обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса и взыскание с управляющей организации расходов собственников помещений в МКД на установку такого прибора учета, произведенную ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемая норма, предусматривающая, что в содержание общего имущества в МКД может включаться обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунального ресурса, а также их надлежащей эксплуатации, не регулирует отношения, связанные со взысканием расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.
Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. № 786‑О
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено требование ряда граждан – собственников жилых помещений в МКД к ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» и гражданке Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в этом доме; также было признано недействительным зарегистрированное право собственности гражданки Н. на спорное нежилое помещение.
Как указали суды, спорное нежилое помещение являлось местом общего пользования жильцов бывшего общежития (комнатой отдыха), предназначалось для обслуживания более одного жилого помещения; ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» зарегистрировало свое право собственности на спорное нежилое помещение после приватизации жильцами дома первого жилого помещения.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» оспаривает конституционность норм ГК РФ, ЖК рФ и Правил содержания общего имущества о составе общедомового имущества.
По мнению заявителя, оспариваемые положения допускают отнесение к общему имуществу в МКД помещений, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в МКД может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
- Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (определения от 19 мая 2009 года № 489-О‑О, от 25 сентября 2014 года № 2110‑О и др.).
- Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в МКД требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 1650‑О
Заявительница, на которую решением суда общей юрисдикции возложена обязанность возместить причиненные убытки, вызванные затоплением жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего заявительнице имущества (разрушения крана, самостоятельно, как следует из представленных судебных постановлений, установленного ею на системе отопления), оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества, относящих внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и отопления к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы допускают отнесение общего имущества собственников помещений в МКД к имуществу собственников помещений.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в МКД во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпунктом «д» пункта 2 тех же Правил имеют целью разграничение общего имущества собственников помещений в МКД и имущества собственников помещений и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. № 1970‑О
Заявитель, которому отказано в удовлетворении иска к управляющей компании об обязании произвести работы по ремонту общего имущества в МКД, оспаривает конституционность норм ГК РФ, ЖК РФ и Правил содержания общего имущества о составе общедомового имущества.
По мнению заявителя, оспариваемые положения в силу неопределенности понятия «ограждающие несущие конструкции МКД» позволяют судам отказывать в признании конкретных строительных конструкций общим имуществом собственников МКД.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемые положения, регулирующие имущественные отношения собственников помещений в МКД и призванные обеспечить баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в здании, не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса об обоснованности отнесения тех или иных строительных конструкций к общему имуществу собственников помещений в МКД требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда РФ не относится.
Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 2481‑О
Заявитель, которому отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными начислений за жилищно-коммунальные услуги, о списании задолженности и понуждении произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, оспаривал конституционность пункта 34 Правил содержания общего имущества в МКД, устанавливающего, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления МКД, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, если законом соответствующего субъекта РФ не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления МКД; цена договора управления МКД устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
По мнению заявителя, норма имеет дискриминационный характер, ставя права и законные интересы собственников помещений в МКД в зависимость от недобросовестного поведения органа местного самоуправления, не обеспечившего проведение открытого конкурса на право управления МКД.
Кроме того, заявитель оспаривал конституционность пункта 36 Правил, согласно которому в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления МКД, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах РФ – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органы государственной власти соответствующего субъекта РФ) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Заявитель полагает, что эта норма ставит в неравное положение собственников помещений в МКД, выбравших способ непосредственного управления, и собственников, выбравших способ управления управляющей организацией, но при этом не принявших решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Позиция Конституционного Суда РФ:
По вопросу об определении размера платы за жилое помещение в случаях, когда такой размер не был утвержден решением собрания собственников помещений в МКД в установленном законом порядке, Конституционный Суд РФ ранее отмечал, что наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД не препятствует осуществлению собственниками помещений в таком доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием волеизъявления на то собственников помещений в МКД; соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что отвечает интересам как собственников помещений в МКД, так и иных участников жилищных правоотношений.
«Таким образом, пункты 34 и 36 Правил содержания общего имущества в МКД не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что собственниками помещений в МКД избран способ управления МКД управляющей организацией, определен перечень оказываемых услуг и их стоимость».
Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 3084‑О
Заявительница, на которую апелляционным определением суда общей юрисдикции возложена обязанность возместить убытки, вызванные затоплением жилого помещения вследствие течи радиатора отопления, присоединенного к оборудованной байпасом и не оснащенной отключающими устройствами и запорно-регулировочными кранами внутридомовой инженерной системе отопления МКД, оспаривала конституционность частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопросы содержания собственником жилых помещений и общего имущества в МКД, пункта 3 части 1 статьи 36 того же Кодекса, а также подпункта «д» пункта 2, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 о составе общего имущества в МКД.
По мнению заявительницы, нормы допускают привлечение к гражданско-правовой ответственности собственника жилого помещения за вред, причиненный собственнику нижерасположенного жилого помещения прорывом внутридомовой инженерной системы отопления, не оборудованной на отводах внутриквартирной разводки отключающими устройствами и запорно-регулировочными кранами; позволяют отнести такую систему отопления к личному имуществу собственника помещения, а также признавать, что находящиеся внутри квартиры трубы внутридомовой инженерной системы отопления не изменяют технические параметры МКД и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в МКД.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопросы содержания собственником имущества в МКД, направлены на обеспечение сохранности имущества, отвечают интересам собственников данного имущества и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
- Что же касается пункта 3 части 1 статьи 36 того же Кодекса, а также подпункта «д» пункта 2, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в МКД о составе общего имущества в МКД, то данные положения имеют целью разграничение общего имущества собственников помещений в МКД и имущества собственников помещений и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.
- Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, включая то, предназначены ли установленные в жилом помещении заявительницы радиаторы отопления для обслуживания более одного помещения в данном доме, не относятся к компетенции Конституционного Суда РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. № 2822‑О
Заявительница, которой было отказано в удовлетворении требований к управляющей организации о возврате неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оспаривает конституционность ряда норм ЖК РФ, а также положений пункта 29 Правил содержания общего имущества в МКД, регламентирующего определение размера расходов за содержание жилого помещения.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения допускают возложение на собственника помещения в МКД обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме несоразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Нормы предусматривают обязанность собственника помещения в МКД участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. № 113‑О
ООО «Инвест-Консалтинг» оспаривал конституционность ряда норм ЖК РФ, АПК РФ, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД, определяющего, что включается в состав общего имущества в МКД.
Чуть ранее с ООО «Инвест-Консалтинг» как с собственника нежилых помещений, пристроенных к многоквартирному дому и имеющих с ним конструктивную и техническую связь, взысканы плата по договору управления МКД за содержание и ремонт общего имущества в МКД и пени. При этом судами первой и апелляционной инстанций заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
По мнению заявителя, оспариваемые положения допускают взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД с собственников пристроенных к многоквартирному дому помещений, которые конструктивно обособлены от жилого дома и не имеют с ним общего имущества.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 Правил содержания общего имущества в МКД, определяющие состав общего имущества в МКД, направлены на обеспечение справедливого баланса прав и законных интересов всех собственников имущества в МКД. Часть 1 статьи 158 того же Кодекса направлена на поддержание жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Данные нормы отвечают интересам всех собственников помещений в МКД.