Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Рассмотрим, почему часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ вызывает недовольство при ее применении, и почему Конституционный Суд РФ считает, что с нормой все в порядке.
Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 2431‑О
Заявитель, которому отказано в удовлетворении требований, в том числе о признании ничтожным решения общего собрания собственников МКД об установлении размера платы за содержание общего имущества в МКД, оспаривал конституционность части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи; размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции РФ, поскольку оно позволяет принимать решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в МКД прежде, чем будет определен состав общего имущества в МКД и утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с его частью 1 статьи 39, согласно которой собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, и с частью 1 статьи 156, предусматривающей, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления МКД (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в МКД (утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.), а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.
Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. № 700‑О
Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования управляющей компании о взыскании с заявителя задолженности по внесению платы за жилое помещение.
Заявитель решил оспорить конституционность примененной в деле с его участием части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, согласно которой размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 данного Кодекса; размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность неоднозначного толкования фразы «с учетом предложений управляющей организации», препятствуя самостоятельному принятию решения о размере платы за жилое помещение собственниками помещений в МКД, управляемом управляющей компанией.
Конституционный Суд РФ привел обоснование такое же, как и в примере выше.
Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 3026‑О
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» оспаривало конституционность части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 данного Кодекса; размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 17 и 34 Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют собственникам помещений в МКД самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – без учета его экономической обоснованности.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса РФ) договор управления МКД – это соглашение между собственниками помещений в МКД (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик – оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления МКД и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.
- В связи с этим особенностью договора управления МКД является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного МКД (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества МКД, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в МКД и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления МКД – поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии – в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления МКД условия о его цене.
- Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 39, согласно которой собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, и с частью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления МКД (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в МКД (утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.).
- Таким образом, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ не предполагает возложение на управляющую организацию бремени содержания чужого имущества и, исходя из фактических обстоятельств дела ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», которыми не подтверждается возникновение у заявителя убытков вследствие недофинансирования собственниками помещений в МКД деятельности по содержанию принадлежащего им имущества, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.
Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 2128‑О
Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявлений ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.
ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» оспаривало конституционность части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 данного Кодекса; размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 и 34 Конституции РФ, поскольку позволяет устанавливать размер платы за содержание жилого помещения в МКД без учета его экономической обоснованности.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемая норма, подлежащая применению во взаимосвязи с другими нормами Жилищного кодекса РФ, в том числе с частью первой его статьи 39, согласно которой собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, и с частью первой его статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, который, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, свои предложения об установлении обоснованного размера платы за содержание жилого помещения в МКД общему собранию собственников помещений не направлял.
Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. № 563‑О
Заявители оспаривали конституционность части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 данного Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Чуть ранее, решением общего собрания собственников помещений в МКД, проведенным в форме заочного голосования в период 25 декабря 2010 года по 11 января 2011 года, был определен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД на 2011 год. Решением суда общей юрисдикции от 15 июля 2011 года указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД было признано недействительным в связи с нарушением порядка проведения заочного голосования. Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 10 ноября 2011 года размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в доме с 1 января 2011 года был определен в размере, ранее установленном на 2011 год.
По мнению заявителей, оспариваемая норма, примененная судами общей юрисдикции в их деле при рассмотрении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД от 10 ноября 2011 года, не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции РФ, поскольку не содержит запрета на установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД за прошлое время.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Положения оспариваемой нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, поскольку отвечают общим интересам собственников помещений в МКД, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.