Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность норм из статьи 48 Жилищного кодекса РФ. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Рассмотрим, почему статья 48 Жилищного кодекса РФ вызывает недовольство при ее применении, и почему Конституционный Суд РФ считает, что с нормой все в порядке.
Опубликовано 02.10.2022. Обновлено 02.05.2024
Правоспособность (определение от 26 октября 2021 г. № 2221‑О)
Заявители оспаривали конституционность части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Чуть ранее, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД и договора управления МКД. Доводы искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб о том, что при определении кворума общего собрания следует не принимать во внимание жилое помещение умершей гражданки, были отклонены судами по тому мотиву, что в голосовании на этом собрании принимал участие гражданин Ж., приобретший право собственности на это жилое помещение в результате фактического принятия наследства после смерти своей супруги.
По мнению заявителей, норма признает за гражданами, правоспособность которых прекращена смертью, право голосовать на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, наделяющая правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД только собственников помещений в данном доме, не содержит неопределенности и во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 17 и статьей 18 ГК РФ не предполагает учета на таких собраниях голосов неуправомоченных лиц, а потому не нарушает конституционных прав заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.
- Проверка же правильности подсчета голосов на общем собрании собственников помещений в МКД, в том числе разрешение вопроса о наличии у конкретного лица права собственности на жилое помещение в данном доме, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.
Представительство (определение от 30 ноября 2021 г. № 2424‑О)
Заявительница оспаривала конституционность части 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой представитель собственника помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование; доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем МКД и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск к заявительнице о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД. При этом, разрешая вопрос о наличии кворума общего собрания, суд не засчитал голоса нескольких собственников, от имени которых голосовали другие лица, поскольку в подтверждение наличия у них соответствующих полномочий не были представлены доверенности.
По мнению заявительницы, норма не позволяет голосовать на общих собраниях собственников помещений в МКД через представителей, действующих в соответствии с письменными договорами, по которым стороны обязуются представлять друг друга на общих собраниях собственников помещений в МКД.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, закрепляющая, в частности, требования к содержанию и оформлению доверенности на голосование, к числу которых относится необходимость ее нотариального удостоверения или оформления в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ, тем самым дополнительно обеспечивает третьим лицам определенность в вопросе о наличии отношений представительства между собственником помещения в МКД и лицом, голосующим от его имени на общем собрании собственников помещений в данном доме, не допускает подмены соответствующим образом заверенной доверенности договором, составленным в простой письменной форме.
Требования к решениям (определение от 26 января 2017 г. № 160‑О)
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества собственников жилья. Судом было установлено наличие кворума для принятия решений на собрании, проводимом в форме заочного голосования; в отношении прочих оспариваемых заявительницей решений собраний членов товарищества собственников жилья суд исходил из пропуска заявительницей срока исковой давности.
Заявительница оспаривала конституционность примененных в деле с ее участием положений части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ (в редакции Жилищного кодекса РФ, применявшейся судом в деле заявительницы, соответствующие положения содержались в части 3 статьи 47), согласно которым при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
По мнению заявительницы, нормы допускают учет судом голосов участников общего собрания членов товарищества собственников жилья, решения которых оформлены с нарушением установленных законом обязательных требований, при определении кворума общего собрания и разрешении вопроса о действительности его решений.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания, направлена на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым – на защиту прав всех собственников помещений в МКД при формировании их общей воли и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Сведения в бюллетене (определение от 30 ноября 2021 г. № 2427‑О)
Заявитель оспаривал конституционность части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, а фактически пункта 2 названной части о том, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД.
Чуть ранее, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно в силу неопределенности своего содержания позволяет суду отказывать в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД, в который включены решения собственников по поставленным на голосование вопросам, не содержащие сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в этом МКД, противоречит Конституции РФ.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемое положение части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, устанавливающее одно из требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания, направлено на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым – на защиту прав всех собственников помещений в МКД при формировании их общей воли и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Доводы заявителя свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с ее неправильным, по мнению заявителя, применением судами при рассмотрении дела с его участием.
Голоса по вопросу утверждения платы (определение № 338‑О от 24.02.2022)
Заявительница оспаривала конституционность части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ – «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме».
Чуть раньше ей отказали в признании недействительным решения общего собрания собственников и в признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ, поскольку ее применение приводит к нарушению порядка подсчета голосов участников общего собрания при принятии ими решения об утверждении размера платы за содержание жилья.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, в частности, порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в таком собрании собственников, а также случаи, являющиеся исключениями из этого порядка, к которым не относится принятие решения об утверждении размера платы за содержание.
Эта норма направлена на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников, не нарушает права заявительницы, в деле которой суды указали на отсутствие существенных нарушений требований закона при принятии решения общего собрания.
Наш сервис ДомОнлайн поможет с составлением реестра, подготовкой всех документов для собрания в любой форме (включая бюллетени с информацией о собственности), а также подсчетом голосов.