Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность норм из статьи 48 Жилищного кодекса РФ. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Рассмотрим, почему статья 48 Жилищного кодекса РФ вызывает недовольство при ее применении, и почему Конституционный Суд РФ считает, что с нормой все в порядке.
Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. № 1285‑О
Заявитель, которому отказано в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оспаривал конституционность следующих нормативных положений:
- части 1 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в МКД», части 2 статьи 47 «Общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования» и пункта 2 части 5.1 статьи 48 «Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД» Жилищного кодекса РФ;
- статей 181.4 «Оспоримость решения собрания», 420 «Понятие договора» и 432 «Основные положения о заключении договора» ГК РФ;
- пункта 6 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и пункта 1 части второй статьи 390.7 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК РФ;
- приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений».
По мнению заявителя, неопределенность норм позволяет судам произвольно применять и игнорировать содержащиеся в них правовые нормы, а также выносить судебные акты, нарушающие права и свободы граждан.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Доводы, приведенные С.С. Коробейниковым в жалобе, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность названных положений, фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами при рассмотрении конкретного дела. Между тем такого рода проверка, а также разрешение поставленных в жалобе вопросов о конституционности ведомственного нормативного акта федерального органа исполнительной власти и об отмене судебных постановлений с направлением гражданского дела на новое рассмотрение не входят в компетенцию Конституционного Суда РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. № 2221‑О
Заявители оспаривали конституционность части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Чуть ранее, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД и договора управления МКД. Доводы искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб о том, что при определении кворума общего собрания следует не принимать во внимание жилое помещение умершей гражданки, были отклонены судами по тому мотиву, что в голосовании на этом собрании принимал участие гражданин Ж., приобретший право собственности на это жилое помещение в результате фактического принятия наследства после смерти своей супруги.
По мнению заявителей, норма признает за гражданами, правоспособность которых прекращена смертью, право голосовать на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, наделяющая правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД только собственников помещений в данном доме, не содержит неопределенности и во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 17 и статьей 18 ГК РФ не предполагает учета на таких собраниях голосов неуправомоченных лиц, а потому не нарушает конституционных прав заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.
- Проверка же правильности подсчета голосов на общем собрании собственников помещений в МКД, в том числе разрешение вопроса о наличии у конкретного лица права собственности на жилое помещение в данном доме, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. № 2423‑О
Та же заявительница параллельно еще раз оспаривала конституционность части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, закрепляющей, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявительницы о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД и договора управления МКД. Доводы искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб о том, что при определении кворума общего собрания следует не принимать во внимание жилое помещение умершей гражданки Ж., были отклонены судами по тому мотиву, что в голосовании на этом собрании принимал участие гражданин Ж., приобретший право собственности на это жилое помещение в результате фактического принятия наследства после смерти своей супруги.
При этом решением того же суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск к самой заявительнице о признании недействительным иного решения, принятого проведенным в другой день общим собранием собственников помещений в МКД. Суды признали голос гражданина Ж. не подлежащим учету при определении кворума общего собрания, указав, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником соответствующего жилого помещения является гражданка Ж., а полномочия гражданина Ж. участвовать в голосовании от ее имени не подтверждены.
По мнению заявительницы, норма допускает вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по вопросу о наличии у одного и того же лица, правоспособность которого прекращена в связи со смертью, права голосовать на общем собрании собственников помещений в МКД.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, наделяющая правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД только собственников помещений в данном доме, которые могут действовать также и через представителя, не содержит неопределенности и не предполагает учета на таких собраниях голосов каких-либо иных лиц, а потому не нарушает конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. № 2424‑О
Та же заявительница оспаривала конституционность части 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой представитель собственника помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование; доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем МКД и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск к заявительнице о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД. При этом, разрешая вопрос о наличии кворума общего собрания, суд не засчитал голоса нескольких собственников, от имени которых голосовали другие лица, поскольку в подтверждение наличия у них соответствующих полномочий не были представлены доверенности.
По мнению заявительницы, норма не позволяет голосовать на общих собраниях собственников помещений в МКД через представителей, действующих в соответствии с письменными договорами, по которым стороны обязуются представлять друг друга на общих собраниях собственников помещений в МКД.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, закрепляющая, в частности, требования к содержанию и оформлению доверенности на голосование, к числу которых относится необходимость ее нотариального удостоверения или оформления в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ, тем самым дополнительно обеспечивает третьим лицам определенность в вопросе о наличии отношений представительства между собственником помещения в МКД и лицом, голосующим от его имени на общем собрании собственников помещений в данном доме, не допускает подмены соответствующим образом заверенной доверенности договором, составленным в простой письменной форме.
Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. № 160‑О
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества собственников жилья. Судом было установлено наличие кворума для принятия решений на собрании, проводимом в форме заочного голосования; в отношении прочих оспариваемых заявительницей решений собраний членов товарищества собственников жилья суд исходил из пропуска заявительницей срока исковой давности.
Заявительница оспаривала конституционность примененных в деле с ее участием положений части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ (в редакции Жилищного кодекса РФ, применявшейся судом в деле заявительницы, соответствующие положения содержались в части 3 статьи 47), согласно которым при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
По мнению заявительницы, нормы допускают учет судом голосов участников общего собрания членов товарищества собственников жилья, решения которых оформлены с нарушением установленных законом обязательных требований, при определении кворума общего собрания и разрешении вопроса о действительности его решений.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания, направлена на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым – на защиту прав всех собственников помещений в МКД при формировании их общей воли и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. № 2427‑О
Заявитель оспаривал конституционность части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, а фактически пункта 2 названной части о том, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД.
Чуть ранее, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно в силу неопределенности своего содержания позволяет суду отказывать в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД, в который включены решения собственников по поставленным на голосование вопросам, не содержащие сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в этом МКД, противоречит Конституции РФ.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемое положение части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, устанавливающее одно из требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания, направлено на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым – на защиту прав всех собственников помещений в МКД при формировании их общей воли и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Доводы заявителя свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с ее неправильным, по мнению заявителя, применением судами при рассмотрении дела с его участием.
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. № 1983‑О
Заявители, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД, оспаривали конституционность примененной в их деле части 6 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования; оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются; в случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ, поскольку она допускает возможность неоднозначного ее истолкования при определении конкретного способа оставления в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, одного из возможных вариантов голосования, обусловливая тем самым различный подход судов к разрешению вопроса о действительности таких решений.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Часть 6 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, направленная на обеспечение возможности установления действительного волеизъявления участников голосования на общем собрании собственников помещений в МКД, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Наш сервис ДомОнлайн поможет с составлением реестра, подготовкой всех документов для собрания в любой форме (включая бюллетени с информацией о собственности), а также подсчетом голосов.