Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность норм из статьи 164 Жилищного кодекса РФ. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Рассмотрим, почему статья 164 Жилищного кодекса РФ вызывает недовольство при ее применении, и почему Конституционный Суд РФ считает, что с нормой все в порядке.
Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. № 2530‑О
Заявитель оспаривал конституционность частей 1 и 2 статьи 39 «Содержание общего имущества в МКД», части 2 статьи 161 «Выбор способа управления МКД. Общие требования к деятельности по управлению МКД», а также частей 1 и 3 статьи 164 «Непосредственное управление МКД собственниками помещений в таком доме» Жилищного кодекса РФ.
Заявитель является собственником жилого помещения в МКД. Решением общего собрания собственников помещений избран способ управления этим домом – непосредственное управление, и в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников на основании доверенности, выбран гражданин Б. (индивидуальный предприниматель) для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, а также для управления общим имуществом и осуществления его технического обслуживания.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с заявителя в пользу индивидуального предпринимателя Б. взыскана, в частности, задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание инженерных сетей общедомового имущества, в удовлетворении иных требований отказано.
При этом суды исходили из того, что факт оказания индивидуальным предпринимателем Б. названных услуг установлен, а обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникла у заявителя в силу закона вместе с правом собственности на жилое помещение.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают удовлетворение судами требования индивидуального предпринимателя (не являющегося собственником помещений в МКД и имеющего полномочия в качестве физического лица лишь на заключение договоров с третьими лицами) о взыскании задолженности с собственника помещения в таком доме по оплате услуг по содержанию, обслуживанию и управлению общим имуществом этого дома.
Кроме того, заявитель просил признать части 1 и 3 статьи 164 названного Кодекса не соответствующими Конституции РФ, поскольку они позволяют указанному индивидуальному предпринимателю фактически осуществлять деятельность управляющей организации, что противоречит сущности выбранного собственниками помещений в МКД способа управления, а также требовать оплаты услуг, об оказании которых не принималось решение на общем собрании собственников помещений в МКД.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в МКД и устанавливающие для собственников помещений в таком доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, нацелены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.
- Часть 2 статьи 161, части 1 и 3 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, обязывающие собственников помещений в МКД выбрать способ управления этим домом и устанавливающие порядок заключения ими договоров на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества такого дома при непосредственном управлении МКД, выступают элементом целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД (фактически – здания МКД), и не регулируют вопросы оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества этого дома, а также по управлению им. Таким образом, сами по себе названные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
- Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела с участием заявителя, в том числе установление того, не была ли осуществлена подмена решением общего собрания собственников помещений в МКД одного способа управления таким домом другим способом, к полномочиям Конституционного Суда РФ, не относится.
Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. № 160-О‑О
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, было отказано в удовлетворении требования гражданина В.В. Песковацкова о признании неправомерным отказа муниципального унитарного предприятия «Октябрьсктеплоэнерго» в заключении договора на поставку тепловой энергии в период с января по октябрь 2008 года; заявительница участвовала в данном деле в качестве третьего лица.
Заявительница решила сопорить конституционность части 3 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемая заявительницей часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса РФ в системном единстве с частью 2 данной статьи и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам») не может рассматриваться как нарушающая или ограничивающая ее конституционные права, перечисленные в жалобе, поскольку не исключает заключение собственниками помещений договоров теплоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией при непосредственном управлении МКД.