Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность норм из статьи 164 Жилищного кодекса РФ. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Рассмотрим, почему статья 164 Жилищного кодекса РФ вызывает недовольство при ее применении, и почему Конституционный Суд РФ считает, что с нормой все в порядке.
Опубликовано 05.10.2022. Обновлено 05.05.2024
Взыскание задолженности (определение от 29 сентября 2022 г. № 2530‑О)
Заявитель оспаривал конституционность частей 1 и 2 статьи 39 «Содержание общего имущества в МКД», части 2 статьи 161 «Выбор способа управления МКД. Общие требования к деятельности по управлению МКД», а также частей 1 и 3 статьи 164 «Непосредственное управление МКД собственниками помещений в таком доме» Жилищного кодекса РФ.
Заявитель является собственником жилого помещения в МКД. Решением общего собрания собственников помещений избран способ управления этим домом – непосредственное управление, и в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников на основании доверенности, выбран гражданин Б. (индивидуальный предприниматель) для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, а также для управления общим имуществом и осуществления его технического обслуживания.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с заявителя в пользу индивидуального предпринимателя Б. взыскана, в частности, задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание инженерных сетей общедомового имущества, в удовлетворении иных требований отказано.
При этом суды исходили из того, что факт оказания индивидуальным предпринимателем Б. названных услуг установлен, а обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникла у заявителя в силу закона вместе с правом собственности на жилое помещение.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают удовлетворение судами требования индивидуального предпринимателя (не являющегося собственником помещений в МКД и имеющего полномочия в качестве физического лица лишь на заключение договоров с третьими лицами) о взыскании задолженности с собственника помещения в таком доме по оплате услуг по содержанию, обслуживанию и управлению общим имуществом этого дома.
Кроме того, заявитель просил признать части 1 и 3 статьи 164 названного Кодекса не соответствующими Конституции РФ, поскольку они позволяют указанному индивидуальному предпринимателю фактически осуществлять деятельность управляющей организации, что противоречит сущности выбранного собственниками помещений в МКД способа управления, а также требовать оплаты услуг, об оказании которых не принималось решение на общем собрании собственников помещений в МКД.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в МКД и устанавливающие для собственников помещений в таком доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, нацелены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.
- Часть 2 статьи 161, части 1 и 3 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, обязывающие собственников помещений в МКД выбрать способ управления этим домом и устанавливающие порядок заключения ими договоров на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества такого дома при непосредственном управлении МКД, выступают элементом целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД (фактически – здания МКД), и не регулируют вопросы оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества этого дома, а также по управлению им. Таким образом, сами по себе названные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
- Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела с участием заявителя, в том числе установление того, не была ли осуществлена подмена решением общего собрания собственников помещений в МКД одного способа управления таким домом другим способом, к полномочиям Конституционного Суда РФ, не относится.
Заключение договоров с РСО (определение от 24 февраля 2011 г. № 160-О‑О)
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, было отказано в удовлетворении требования гражданина В.В. Песковацкова о признании неправомерным отказа муниципального унитарного предприятия «Октябрьсктеплоэнерго» в заключении договора на поставку тепловой энергии в период с января по октябрь 2008 года; заявительница участвовала в данном деле в качестве третьего лица.
Заявительница решила сопорить конституционность части 3 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемая заявительницей часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса РФ в системном единстве с частью 2 данной статьи и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам») не может рассматриваться как нарушающая или ограничивающая ее конституционные права, перечисленные в жалобе, поскольку не исключает заключение собственниками помещений договоров теплоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией при непосредственном управлении МКД.
Отсутствие договора на содержание общего имущества (определение от 31.10.2023 № 2893‑О)
Заявитель оспаривал конституционность части 1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников; при этом все или большинство собственников в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Чуть ранее муниципалитет определил дому управляющую организацию так как в связи с незаключением договора по содержанию общего имущества непосредственное управление считается нереализованным.
По мнению заявителя, норма ограничивает право собственников на самостоятельное, т.е. без привлечения на постоянной основе третьих лиц, выполнение действий по содержанию такого дома и ремонту общего имущества в таком доме.
Позиция Конституционного Суда РФ
Норма выступает элементом целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в названном доме. Сама по себе она не ограничивает право собственников квартир в многоквартирном доме на реализацию непосредственного управления таким домом и не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует о том, что выбранный способ непосредственного управления фактически не был реализован, что явилось основанием для определения органом местного самоуправления управляющей организации.