Ежемесячно обобщаем практику Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ. Сегодня рассказываем о наиболее интересных определениях, принятых в сентябре 2022 года. По ним суд отказал заявителям в принятии жалоб к рассмотрению.
Перерасчет за коммунальные услуги для долевого собственника при его непроживании – определение № 2501‑О от 29.09.2022
Заявитель оспаривал конституционность ряда норм ГК РФ и ЖК РФ, а также пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, предусматривающего, что при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном ИПУ в связи с отсутствием технической возможности его установки, осуществляется перерасчет. Если помещение не оборудовано ИПУ и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено, то перерасчет не производится.
Предыстория. С заявителя, обладающего 1/3 в праве собственности на жилое помещение, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно выводам судов, тот факт, что ответчик постоянно не проживает в жилом помещении, не может бесспорно свидетельствовать о том, что он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг. Заявитель с заявлением о перерасчете не обращалась. Кроме того, квартира не оборудована ИПУ, нет доказательств отсутствия технической возможности их установки. Следовательно, основания для перерасчета отсутствуют.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы препятствуют освобождению собственника от бремени несения расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период, когда он был лишен возможности проживать в этом жилом помещении вследствие незаконного воспрепятствования его проживанию иными собственниками и третьими лицами.
Позиция Конституционного Суда РФ
Пункт 86 Правил №354 обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при функционировании коммунальной инфраструктуры жилых домов.
Оспариваемые нормы– с учетом технических особенностей предоставления коммунальных услуг, исключающих возможность точного установления объема (количества) их индивидуального потребления гражданами, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Заявитель вправе защитить свои права посредством предъявления требований к другим собственникам жилого помещения, фактически потреблявшим коммунальные ресурсы, о возврате неосновательного обогащения.
Отношения между нанимателем и членами его семьи – определение № 2378‑О от 29.09.2022
Заявитель оспаривал конституционность нескольких статей 6ЖК РФ про договор социального найма жилого помещения.
Предыстория. Суд частично удовлетворены исковые требования заявителя, в частности, об обязании выдать комплект ключей от входной двери квартиры и почтового ящика, не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но отказал в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма.
По мнению заявителя, нормы не обеспечивают надлежащего, на основе принципов равенства и справедливости, уровня правового регулирования вопроса, касающегося определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, посредством заключения отдельных договоров с нанимателем и членами семьи нанимателя, порождая невозможность разрешения такого вопроса в суде.
Позиция Конституционного Суда РФ
Нормы не регулируют вопросов определения порядка пользования соответствующим жилым помещением в судебном порядке, что не препятствует судебной защите прав пользователей жилого помещения в случае их нарушения.
Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
Срок давности по оспариванию ничтожных решений собраний – определение № 2360‑О от 29.09.2022
Заявитель оспаривал конституционность:
- пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, закрепляющего, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда;
- пункта 5 той же статьи, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества;
- части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Предыстория. Заявитель в качестве истца проиграл суд о признании ничтожного решения общего собрания недействительным, как принятого при отсутствии необходимого кворума. Суд указал, что не доказано нарушение прав и причинение убытков оспариваемым решением; данное решение подтверждено последующим собранием; пропущен без уважительных причин срок исковой давности.
По мнению заявителя, нормы позволяют применять срок исковой давности к требованиям о признании ничтожных решений собраний недействительными, а также отказывать в признании указанного решения недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания.
Позиция Конституционного Суда РФ
Пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ о невозможности признания судом решения собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия, в случае его подтверждения последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, в силу прямого указания пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» не подлежит применению в случаях, когда нарушение порядка принятия решения собрания выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума.
Пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ и часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие, среди прочего, специальный срок исковой давности по требованиям о признании решений собраний недействительными, не исключают обязанности суда оценивать по существу возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ), а потому не препятствуют защите прав участников соответствующего гражданско-правового сообщества за пределами указанного срока.
Канализационная труба, выходящая из квартиры – определение № 2244‑О от 29.09.2022
Заявитель оспаривал конституционность абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества № 491, устанавливающего, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Предыстория. Заявителю отказали в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействия государственной жилищной инспекции по вопросу обслуживании канализационной трубы, выходящей из квартиры заявителя до канализационного стояка.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы ограничивают собственника жилого помещения в осуществлении права пользования жильем.
Позиция Конституционного Суда РФ
«Абзац второй пункта 5 Правил во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпунктом «д» пункта 2 Правил имеет целью разграничение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и имущества собственников помещений и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя».
Индивидуальное отопление помещения – определение № 2442‑О от 29.09.2022
Заявитель оспаривал конституционность части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, согласно которой переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Предыстория. Заявитель обратился с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения с подключением индивидуального источника тепловой энергии. В полученном решении о согласовании переустройства и (или) перепланировки не предусмотрено отключение данного помещения от централизованного отопления. Арбитражные суды отказали в удовлетворении требований заявителя. Согласно выводам судов, оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует законодательству и не нарушает права заявителя, поскольку не содержит каких-либо запретов, ограничений и отказов, как и не возлагает обязанностей. Кроме того, заявитель не обращался с заявлением о согласовании демонтажа приборов центрального отопления.
По мнению заявителя, оспариваемая норма ограничивает право собственников помещений в многоквартирном доме на выбор источников тепловой энергии, при отсутствии требования об отказе от имеющейся инженерной сети многоквартирного дома.
Позиция Конституционного Суда РФ
«Часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, определяющая понятие переустройства, требующего внесения соответствующих изменений в технический паспорт помещения, направлена на обеспечение безопасности помещений и общего имущества в многоквартирном доме, жизни и здоровья собственников помещений и нанимателей жилых помещений в доме и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы».
Компенсация за передачу имущества муниципалитету в рамках банкротства – определение № 2455‑О от 29.09.2022
Заявитель – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - оспаривал конституционность части 1 статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Предыстория. Определением арбитражного суда, вынесенным по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ, с администрации муниципального образования в пользу должника взыскана компенсация в связи с передачей централизованных объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность в размере 15 525 982,88 р. Вышестоящие инстанции снизили размер компенсации до 3 252 068,6 р.
По мнению заявителя, нормы позволяют передавать муниципальным образованиям объекты водоснабжения и водоотведения без выплаты должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника-собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.
- Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию.
- Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции РФ).
- При этом, однако, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства; законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.
- Споры, возникающие между должником, кредиторами и государством по поводу размера компенсации в связи с передачей конкретного объекта, подлежат разрешению в судах.
Бездоговорное потребление – определение № 2445‑О от 29.09.2022
Заявитель – ООО «Оскар» - оспаривал конституционность пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776 о том, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения.
Предыстория. С заявителя взыскали стоимость бездоговорного потребления теплоносителя, определенной расчетным способом коммерческого учета воды с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным сетям.
По мнению заявителя, нормы не допускают возможности при использовании метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, уменьшать стоимость неучтенного потребления коммунального ресурса при доказанности абонентом объема фактического потребления коммунального ресурса.
Позиция Конституционного Суда РФ
Нормы направлены на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случае такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов, и не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд отметил, что им не представлен другой обоснованный с точки зрения закона расчет объема теплоносителя.
Взыскание судебных расходов с должников на ЖКУ – определение № 2335‑О от 29.09.2022
Заявитель оспаривал конституционность части 1 статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК РФ.
Предыстория. УК взыскала с заявителя задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, после чего с него, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя.
По мнению заявителя, применение судом части первой статьи 98 ГПК РФ без учета части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и пункта 29 Правил содержания общего имущества № 491, а также обязательств сторон судебного разбирательства по договору управления многоквартирным домом нарушает его права.
Позиция Конституционного Суда РФ
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Материал по теме: Можно ли взыскать расходы на юриста с должника за ЖКУ
Практика Конституционного Суда РФ за другие периоды:
➜ 10 определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за июль 2022 года
➜ 5 определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за июнь 2022 года
➜ 3 определения Конституционного Суда РФ по жилищным вопросам за май 2022 года
➜ 6 определений Конституционного Суда РФ за апрель 2022 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за март 2022 года
➜ 3 определения Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за февраль 2022 года
➜ 5 определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за январь 2022 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за декабрь 2021 года
➜ 5 определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за ноябрь 2021 года
➜ 5 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за октябрь 2021 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по ЖКХ за сентябрь 2021 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по ЖКХ за июль 2021 года
➜ 10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за июнь 2021 года
➜ 10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за май 2021 года