Собрали несколько материалов об ошибках ГЖИ Архангельской области при привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности.
Материал опубликован 01.10.2022. Обновлен 16.11.2023.
Прокуратура против ГЖИ Архангельской области: незаконное прекращение производства по делу об административном правонарушении
Результат: суд отменил постановление о прекращении производства по административке, вынесенное ГЖИ Архангельской области.
Причина: состав правонарушения имелся (дело № А05 – 6367/2022).
Проверку в отношении ООО «УК «Архсити Групп» проводила прокуратура. Она и вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Нарушение заключалось в ненадлежащем содержании площадок для мусора.
Постановление с материалами проверки были направлены в ГЖИ для рассмотрения и, как ожидала прокуратура, для назначения наказания. Однако вместо штрафа ГЖИ прекратила производство по делу, посчитав, что здесь нет состава правонарушения.
Прокуратуре пришлось приносить протест, на основании которого суды признали незаконным и отменили постановление ГЖИ.
Позиция ГЖИ: отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность УО, при том что, исходя из фактического положения, контейнерные площадки расположены не на дворовой территории домов № 32 и 36 по улице Вологодской в городе Архангельске, а на обочине дороги и вплотную примыкают к проезжей части, которая не является придомовой территорий многоквартирных домов.
Позиция судов (сильно сокращенно):
- многоквартирные дома №32 и 36 находятся в управлении ООО «УК «Архсити Групп» на основании договоров управления.
- спорные контейнерные площадки, расположенные не на дворовой территории домов № 32 и 36, используются жителями этих домов для сбора ТКО.
- организация, в управлении которой находится многоквартирный дом, обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным многоквартирным домом, в том числе организовать и содержать места сбора твердых бытовых отходов жителей многоквартирного дома.
- факт нахождения спорных контейнерных площадок за пределами придомовой территории вышеназванных многоквартирных домов не исключает несения обязанности по их содержанию, поскольку действующее законодательство связывает наличие указанной обязанности с использованием объекта вне зависимости от места его нахождения.
Жалоба административного органа осталась без удовлетворения.
ООО “ЖЭУ ЗАВ ремстрой” против ГЖИ Архангельской области: привлечение к ответственности при отсутствии события правонарушения
Результат: суд отменил штраф ГЖИ Архангельской области по поводу неправильного определения платы за КР СОИ.
Причина: по мнению суда, в действиях УО отсутствует событие правонарушения. УО осуществила перерасчёт платы за электроэнергию на СОИ в соответствии с решением ОСС (дело № А05 – 6894/2023).
В ГЖИ Архангельской области пожаловался один из жильцов МКД по улице Юности в Архангельске на необоснованное начисление управляющей организацией ООО “ЖЭУ ЗАВ ремстрой” платы за КР СОИ.
ГЖИ установила, что в 2021 году собственники помещений МКД на общем собрании приняли решение, что оплата КР СОИ производится по фактическим показаниям прибора учёта.
УО с января 2022 года по март 2023 года начисляла заявителю плату по нормативам потребления. В марте 2023 года УО произвела перерасчёт платы (по фактическому потреблению) и доначислила почти 2 тысячи рублей за КР СОИ.
Жилинспекция пришла к выводу, что УО нарушила лицензионные требования в части определения платы за КР СОИ. По мнению инспекции, нарушение выразилось в том, что общество выставило квитанцию за март 2023 года без соблюдения требований части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 29– 29(5) Правил № 491.
ГЖИ оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
УО не согласилась с наказанием и обжаловала постановление ГЖИ в суде.
Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены штрафа. Апелляционный суд считал по-другому.
Апелляционный суд отметил, что ни в одном из актов ГЖИ (акте проверки, протоколе, постановлении) не расшифровано, в чём конкретно выразилось нарушение.
Как полагал суд, “произведя в квитанции за март 2023 года перерасчет платы за электроэнергию на СОИ по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то есть за фактически потребленные собственниками помещений спорного дома коммунальные ресурсы на СОИ, общество фактически привело размер этой платы в соответствие с решением собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленным пунктом 13 протокола от 15.11.2021 № 31, принявших такое решение добровольно”.
Также суд отметил, что часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункты 29 – 29(5) Правил № 491 не содержат запрета на проведение перерасчёта платы за КР СОИ в случае выявления нарушения при исчислении такой платы самой УО.
“…суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком в деянии общества события вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку в данном случае перерасчет платы за электроэнергию на СОИ в сторону увеличения, произведенный заявителем в квитанции за март 2023 года, соответствует пункту 13 решения общего собрания собственников помещений МКД № 7 по улице Юности в городе Архангельске, оформленного протоколом от 15.11.2021 № 31, и не может нарушать прав и законных интересов собственника помещения этого спорного МКД”
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»