Собрали несколько материалов об ошибках ГЖИ Архангельской области при привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности.
Материал опубликован 01.10.2022. Обновлен 04.06.2025.
Прокуратура против ГЖИ Архангельской области: незаконное прекращение производства по делу об административном правонарушении
Результат: суд отменил постановление о прекращении производства по административке, вынесенное ГЖИ Архангельской области.
Причина: состав правонарушения имелся (дело № А05 – 6367/2022).
Проверку в отношении ООО «УК «Архсити Групп» проводила прокуратура. Она и вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Нарушение заключалось в ненадлежащем содержании площадок для мусора.
Постановление с материалами проверки были направлены в ГЖИ для рассмотрения и, как ожидала прокуратура, для назначения наказания. Однако вместо штрафа ГЖИ прекратила производство по делу, посчитав, что здесь нет состава правонарушения.
Прокуратуре пришлось приносить протест, на основании которого суды признали незаконным и отменили постановление ГЖИ.
Позиция ГЖИ: отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность УО, при том что, исходя из фактического положения, контейнерные площадки расположены не на дворовой территории домов № 32 и 36 по улице Вологодской в городе Архангельске, а на обочине дороги и вплотную примыкают к проезжей части, которая не является придомовой территорий многоквартирных домов.
Позиция судов (сильно сокращенно):
- многоквартирные дома №32 и 36 находятся в управлении ООО «УК «Архсити Групп» на основании договоров управления.
- спорные контейнерные площадки, расположенные не на дворовой территории домов № 32 и 36, используются жителями этих домов для сбора ТКО.
- организация, в управлении которой находится многоквартирный дом, обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным многоквартирным домом, в том числе организовать и содержать места сбора твердых бытовых отходов жителей многоквартирного дома.
- факт нахождения спорных контейнерных площадок за пределами придомовой территории вышеназванных многоквартирных домов не исключает несения обязанности по их содержанию, поскольку действующее законодательство связывает наличие указанной обязанности с использованием объекта вне зависимости от места его нахождения.
Жалоба административного органа осталась без удовлетворения.
ООО “ЖЭУ ЗАВ ремстрой” против ГЖИ Архангельской области: привлечение к ответственности при отсутствии события правонарушения
Результат: суд отменил штраф ГЖИ Архангельской области по поводу неправильного определения платы за КР СОИ.
Причина: по мнению суда, в действиях УО отсутствует событие правонарушения. УО осуществила перерасчёт платы за электроэнергию на СОИ в соответствии с решением ОСС (дело № А05 – 6894/2023).
В ГЖИ Архангельской области пожаловался один из жильцов МКД по улице Юности в Архангельске на необоснованное начисление управляющей организацией ООО “ЖЭУ ЗАВ ремстрой” платы за КР СОИ.
ГЖИ установила, что в 2021 году собственники помещений МКД на общем собрании приняли решение, что оплата КР СОИ производится по фактическим показаниям прибора учёта.
УО с января 2022 года по март 2023 года начисляла заявителю плату по нормативам потребления. В марте 2023 года УО произвела перерасчёт платы (по фактическому потреблению) и доначислила почти 2 тысячи рублей за КР СОИ.
Жилинспекция пришла к выводу, что УО нарушила лицензионные требования в части определения платы за КР СОИ. По мнению инспекции, нарушение выразилось в том, что общество выставило квитанцию за март 2023 года без соблюдения требований части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 29– 29(5) Правил № 491.
ГЖИ оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
УО не согласилась с наказанием и обжаловала постановление ГЖИ в суде.
Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены штрафа. Апелляционный суд считал по-другому.
Апелляционный суд отметил, что ни в одном из актов ГЖИ (акте проверки, протоколе, постановлении) не расшифровано, в чём конкретно выразилось нарушение.
Как полагал суд, “произведя в квитанции за март 2023 года перерасчет платы за электроэнергию на СОИ по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то есть за фактически потребленные собственниками помещений спорного дома коммунальные ресурсы на СОИ, общество фактически привело размер этой платы в соответствие с решением собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленным пунктом 13 протокола от 15.11.2021 № 31, принявших такое решение добровольно”.
Также суд отметил, что часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункты 29 – 29(5) Правил № 491 не содержат запрета на проведение перерасчёта платы за КР СОИ в случае выявления нарушения при исчислении такой платы самой УО.
“…суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком в деянии общества события вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку в данном случае перерасчет платы за электроэнергию на СОИ в сторону увеличения, произведенный заявителем в квитанции за март 2023 года, соответствует пункту 13 решения общего собрания собственников помещений МКД № 7 по улице Юности в городе Архангельске, оформленного протоколом от 15.11.2021 № 31, и не может нарушать прав и законных интересов собственника помещения этого спорного МКД”.
ООО “Синергия” против ГЖИ Архангельской области: истечение срока давности
Результат: суд отменил штраф ГЖИ Архангельской области за неисправность лифтов в МКД.
Причина: истечение срока давности (дело №А05 – 6246/2024).
Контрольное управление администрации Северодвинска в апреле 2024 года провело проверку по жалобе о неисправности лифтов в МКД по ул. Карла Маркса.
Выяснилось, что один из лифтов (грузоподъемностью 1000 кг) не работал с 03.03.2024 по 15.03.2024. Другой лифт (грузоподъемностью 450 кг) находился в нерабочем состоянии более 3 месяцев, с 01.11.2023 по 05.03.2024.
Проверяющие пришли к выводу о нарушении управляющей организацией ООО “Синергия” лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании лифтов в исправном состоянии (нарушение пункта 5.10.2 Правил № 170).
14.05.2024 ГЖИ Архангельской области оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей. При этом в постановлении ГЖИ указала, что в отношении неисправности лифта грузоподъемностью 1000 кг срок привлечения к административной ответственности истек (дата совершения правонарушения – 03.03.2024).
Управляющая организация не согласилась с наказанием и обратилась в суд.
Суд первой инстанции отменил штраф ГЖИ, указав на истечение срока давности.
Суд отметил, что последним днем нарушения является 15.03.2024, соответственно, с этой даты следует исчислять срок давности. Последним днем привлечения к административной ответственности является 13.05.2024. А постановление ГЖИ было вынесено 14.05.2024, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности.
Попытка ГЖИ обжаловать решение суда в апелляционной инстанции оказалась неудачной.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности.
“В данном случае ремонт лифта грузоподъемностью 1 000 кг должен был быть выполнен в соответствии с приложением 2 к Правилам 04.03.2024, фактически выполнен 15.03.2024, лифт грузоподъемностью 450 кг запущен 06.03.2024 С дат 04.03.2024 и 06.03.2024 сроки для привлечения к ответственности истекли”.
Суд не согласился с доводами ГЖИ о том, что нарушение пункта 5.10.2 Правил № 170 является длящимся и датой правонарушения является 17.04.2024 (дата проведения проверки). “В данном случае недостатки по лифту грузоподъемностью 1 000 кг устранены 15.03.2024, однако по данному лифту ГЖИ в постановлении применила срок давности, лифт грузоподъемностью 450 кг запущен 06.03.2024. С указанных дат противоправные действия прекращены и срок давности истек”.
ООО “РВК-Архангельск” против ГЖИ Архангельской области: проверка не в то время, не в том месте
Результат: суд отменил штраф ГЖИ Архангельской области за снижение давления холодной воды.
Причина: по мнению суда, вина РСО не доказана. ГЖИ не измеряла давление на внешней границе сетей водоснабжения (дело № А05 – 14939/2023).
ГЖИ Архангельской области провела проверку по жалобе жильца МКД по проспекту Ломоносова в Архангельске о ненадлежащем качестве холодной воды.
Проверяющие измерили давление холодной воды в точке водозабора в квартире заявителя. Из протокола инструментального обследования следовало, что в 23 часа 10 минут давление холодной воды в точке водоразбора потребителя в квартире составило 0,00 МПа (при нормативе от 0,03 МПа до 0,6 МПа).
ГЖИ решила, что в снижении давления воды виновата ресурсоснабжающая организация ООО “РВК-Архангельск”. Общество было оштрафовано на 10 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ.
РСО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций указали на недоказанность вины РСО.
По мнению судов, протокол инструментального обследования и акт выездной внеплановой проверки не являются надлежащими доказательствами совершения ООО “РВК-Архангельск” правонарушения.
“Из этих документов следует, что давление воды проверялось в точке водоразбора потребителей квартиры № 19 МКД.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 8 Правил № 491, водопроводные сети только до ввода в дом являются участком эксплуатационной ответственности ООО “РВК-Архангельск”, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ресурсоснабжающей организации проходит по внешней стене многоквартирного дома.
Следовательно, Общество является лицом, ответственным за бесперебойное круглосуточное водоснабжение жителей спорных МКД только до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом”.
Давление воды на внешней границе сетей водоснабжения ГЖИ не измеряла.
Также суды указали на ненадлежащее время проведения проверки.“Кроме того, в примечании 1 приложения № 1 к Правилам № 354 указано, что давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).
Однако в протоколе инструментального обследования от 6 октября 2023 года и акте выездной внеплановой проверки от 9 октября 2023 года отражено, что осмотр проводился 6 октября 2023 года с 23 час 10 мин по 23 час 25 мин, то есть не в установленные часы утреннего или вечернего максимума”.
ПАО “ТГК №2” против ГЖИ Архангельской области: перерыв ГВС не образует состава правонарушения
Результат: суд признал незаконным привлечение ГЖИ Архангельской области РСО к административной ответственности за отключение ГВС.
Причина: по мнению суда, выявленный инспекцией перерыв ГВС не образует нарушения требований пункта 4 приложения 1 к Правилам № 354 (дело № А05 – 10916/2024).
ГЖИ Архангельской области оштрафовала ПАО “ТГК №2” по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ. В постановлении инспекция указывала, что общество нарушило пункт 4 приложения 1 к Правилам № 354 – превышение допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды более 8 часов в течение одного месяца жильцам 3 МКД в г. Архангельске.
В МКД № 4 по улице Первомайской горячей воды не было 9 дней, в МКД № 23 по Ленинградскому проспекту – 10 дней, а в МКД № 25, корпус 2 по улице В.И. Воронина – 12 дней.
РСО не согласилась с наказанием и обратилась в суд. Суды двух инстанций поддержали РСО и признали постановление ГЖИ незаконным.
Суды отметили, что отсутствие ГВС в спорных МКД было связано с ежегодным проведением капитального ремонта и профилактических работ на тепловых сетях в межотопительный период. При этом обществом был соблюден рекомендуемый 14-дневный срок отключения ГВС.
“При вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания инспекция не учла фактических обстоятельств отключения заявителем ГВС, в связи с этим ошибочно посчитала, что обществом нарушен пункт 4 приложения 1 к Правилам № 354, поскольку данные требования не применяются к случаям проведения ремонтных и профилактических работ на сетях горячего водоснабжения”.
ООО “Предприятие Коммунального Снабжения” против ГЖИ Архангельской области: ненадлежащее уведомление о составлении протокола
Результат: суд отменил штраф ГЖИ Архангельской области за ненадлежащее содержание МКД.
Причина: по мнению суда, ГЖИ не приняла достаточных, исчерпывающих мер к уведомлению о составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении (дело №А05 – 13892/2024).
ГЖИ Архангельской области оштрафовала ООО “Предприятие Коммунального Снабжения” на 125 тысяч рублей за мусор и грязь в подъезде и на придомовой территории МКД по ул. Катунина в поселке Катунино Приморского района Архангельской области. УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды указали, что инспекция не приняла исчерпывающих мер к уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было отправлено УО почтовым отправлением и было возвращено инспекции в связи с истечением срока хранения.
Суды изучили отчет об отслеживании отправления и выяснили, что отправление было передано почтальону на доставку 27.09.2024 в 12:42, а спустя 5 минут внесена информация о неудачной попытке вручения почтового отправления. Сведений об иных попытках вручения извещения отчет не содержит.
“С учетом общедоступных сведений в информационно телекоммуникационной сети “Интернет” о расстоянии от почтового отделения № 163000 до адреса общества, по которому подлежала доставке корреспонденция, отраженная в отчете об отслеживании отправления информация не может быть признана достаточным доказательством фактической попытки вручения корреспонденции заявителю”.
Суды решили, что эти обстоятельства не позволяют отнести на УО риск неполучения почтовой корреспонденции. Иным образом (по телефону или по электронной почте) инспекция не уведомляла общество о составлении протокола и рассмотрении административного дела.
“При этом соответствующая информация о движении почтового отправления была доступна инспекции в сети Интернет, но несмотря на ее содержание, отсутствие фактического вручения обществу направленных инспекцией уведомлений как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении инспекция каких-либо иных мер к уведомлению общества не приняла”.
ПАО “ТГК‑2” против ГЖИ Архангельской области: отсутствие состава правонарушения
Результат: суд отменил штраф ГЖИ Архангельской области за превышение перерыва подачи горячей воды.
Причина: нет состава правонарушения, проведение ремонтных работ было согласовано с администрацией (дело № А05 – 14582/2024).
ГЖИ Архангельской области оштрафовала ПАО “ТГК‑2” по части 3 статьи 7.23 КоАП РФ на 30 тысяч рублей. В МКД по ул. Первомайской в Северодвинске 02.08.2024 и 30.09.2024 горячая вода отсутствовала более 4 часов.
РСО не согласилась с наказанием и обратилась в суд. Суд встал на сторону РСО и отменил постановление жилинспекции.
“Суд пришел к выводу, что допущенный Обществом перерыв в горячем водоснабжении в связи с проведением ремонтных работ на тепловых сетях, не образует вмененного Инспекцией нарушения пункта 4 Приложения №1 к Правилам № 354, поскольку данные требования не применяются к случаям проведения ремонтных и профилактических работ на сетях горячего водоснабжения. Применительно к этому случаю срок перерыва в горячем водоснабжении пунктом 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 не установлен”.
Проведение ремонтных работ РСО согласовала с администрацией ГО “Город Северодвинск”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
