Собственники пытались убедить суды в том, что их УК/ТСЖ не часто убирают подъезды, зато регулярно взимают плату за свои услуги. Тем самым нарушают права истцов.
Собственник пытался доказать, что УК не убирает подъезд
Попытка жителя г. Белгорода успехом не увенчалась. «Некачественными» оказались его доказательства, а не услуги УК по содержанию общедомового имущества.
Собственник (далее — истец) посчитал, что УК нарушает его права — с августа 2019 года не проводит уборку подъезда МКД, но плату за содержание общедомового имущества начисляет регулярно и в полном объеме. На неоднократные претензии истца УК сообщала: уборка подъездов осуществляется в соответствии с договором управления и перечнем работ, акты о ненадлежащем исполнении условий договора в УК не поступали.
В мае 2021 года истец обратился к УК с очередной претензией и требованием пересчитать цену за некачественно оказанную услугу. Управляющая компания оставила претензию без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.
В исковом заявлении просил взыскать с УК неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя — 12 200 рублей и компенсацию морального вреда — 5000 рублей.
В качестве доказательств истец представил суду акт о нарушениях, датированный августом 2021 года, и фотографии неубранного УК строительного мусора. При этом в акте истец указал: строительный мусор остался после ремонта подъезда, который УК проводила в июне 2021 года.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 22647/2022). Они исходили из того, что истец не доказал ненадлежащее исполнение УК своих обязанностей по уборке подъезда в спорный период. При этом суды указали на следующее:
- На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственники платили за содержание общедомового имущества управляющей компании. Решение собственников о привлечении иных лиц для уборки лестниц и придомовой территории отсутствовало.
- Жильцы МКД не обращались в госорганы и органы местного самоуправление с жалобами на плохую уборку подъезда.
- Представленные истцом фотографии и акт не относятся к спорному периоду (август 2019 года — май 2021 года). «Строительный мусор, наличие которого зафиксировано на фотографиях, не убран после ремонта, а не в результате отсутствия уборки до мая 2021 года».
- УК представила суду акты за январь — декабрь 2020 года и январь — май 2021 года, согласно которым уборка проводилась, жалоб от иных собственников (помимо истца) по качеству уборки или факту ее отсутствия не поступало. Акты подписаны собственниками МКД.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в соответствующем акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Такие акты составляют в порядке, установленном п. 106 — 109 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах и оказанных услугах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись.
Спор жильца с ТСЖ и бывшей УО о периодичности уборки в подъезде
Жительнице Алтайского края не понравилось, как осуществлялась уборка в подъезде: в апреле 2024 г. — управляющей организацией, а в мае — вновь созданным для управления домом ТСЖ. Это недовольство стало поводом для обращения в суд.
В исковом заявлении женщина просила:
— признать незаконным бездействие УО и ТСЖ, выразившееся в непроведении санитарной уборки лестничных площадок и маршей в подъезде МКД;
— взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
— обязать ТСЖ проводить сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен — не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц.
В подтверждение своей позиции представила фотографии подъезда.
! Впоследствии истица отказалась от своих требований к управляющей организации.
ТСЖ, в свою очередь, представило договор на уборку лестничных клеток (исполнитель — самозанятый) и график уборки за май 2024 г. В качестве свидетелей несколько жильцов МКД подтвердили: уборка осуществляется раз в неделю по решению общего собрания собственников. Сначала подъезд подметается, а потом моется. Претензий к качеству работ у свидетелей нет. В апреле 2024 г. жильцы сами вышли на субботник — помыли в подъезде батареи, пол, окна, перила.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства и пришел к выводу: ТСЖ нарушает периодичность выполнения работ, предусмотренную п. 3.2.7, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170. А соблюдение указанных пунктов обязательно для управляющей домом организации.
В итоге суд обязал товарищество проводить «сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен — не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц». Именно такое требование изложено в п. 3.2.7 Правил № 170.
Апелляционный суд отметил, что п. 3.2.7 касается уборки лестничных клеток с использованием централизованных вакуумных систем. То есть, эта норма не применима в рассматриваемом случае.
Вместе с тем, на лестничных клетках должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов — не реже 1 раза в 5 дней; стены — не менее 2 раз в месяц; мытье — не реже 1 раза в месяц (п. 4.8.14 Правил № 170). С учетом этого суд оставил вынесенное решение без изменений.
Восьмой КСОЮ не согласился с выводами нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение (определение № 88 – 1787/2025).
Что не учел апелляционный суд:
— указывая на неприменение п. 3.2.7 и необходимость руководствоваться п. 4.8.14 Правил № 170, не внес изменения ни в резолютивную, ни в мотивировочную часть решения суда первой инстанции;
—«абзац 4 п. 4.8.14 Правил № 170 предусматривает другие виды уборки и другую их периодичность, а именно обметание окон, подоконников и отопительных приборов, а также стен, тогда как истец заявляла требования о необходимости проведения сухой уборки и мойки пола лестничных площадок и маршей, обметании пола и стен, подоконников, отопительных приборов»;
— ТСЖ приступило к управлению домом с 01.05.2024, поэтому сроки обметания стен (не менее двух раз в год) еще не наступили, и в этой части товарищество не нарушило права истицы.
Теперь суду придется принять во внимание эти нюансы. А также то, что в ходе рассмотрения дела интересы истицы и УО, ранее управлявшей домом, представлял один представитель, истица отказалась от требований к этому ответчику и обратилась в суд через 22 дня с начала управления МКД товариществом.
Опубликовано 24.10.2022. Обновлено 07.03.2025.
Если УК плохо убирает подъезды, это надо доказать
Верховный Суд РФ рассмотрел претензии собственника к периодичности уборки в подъезде