Жители Саратовской области посчитали, что из-за плохой работы управляющей организации их имуществу причинен ущерб. Претензии оказались небезосновательными, и суды трех инстанций вынесли решения в пользу собственников (далее — истцы).
Постоянные подтопления подвальных помещений МКД привели к тому, что в квартире истцов вздулся ламинат, появились неприятный запах, сырость и черная плесень. Требование к УО о возмещении ущерба осталось без ответа. Тогда истцы обратились в суд.
В исковом заявлении просили:
- Взыскать с УО убытки, расходы на досудебное исследование квартиры, компенсацию морального вреда, «потребительский» штраф, расходы на составление искового заявления и почтовые расходы. В общей сложности — почти 112 000 рублей.
- Возложить на УО расходы по оплате судебной экспертизы.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с управляющей организации 91 000 рублей — в пользу истцов, 38 000 рублей — в пользу организации, проводившей судебную экспертизу, 1 800 рублей — в доход бюджета Энгельсского муниципального района (госпошлина).
При этом суд исходил из результатов судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам эксперта, ламинат в квартире истцов вздулся из-за засора общедомового стояка канализации «на уровне ниже лежака канализации в санузле квартиры», а черная плесень образовалась из-за постоянного затопления подвального помещения.
То есть, причинение имущественного ущерба истцам связано именно с деятельностью УО, которая ненадлежащим образом содержала инженерные коммуникации и подвальное помещение МКД.
Апелляционный и Первый кассационный суд общей юрисдикции (определение по делу № 88 – 24724/2022) оставили вынесенное решение без изменений, а жалобы УО — без удовлетворения.
В своих жалобах на решение суда первой инстанции УО ссылалась на ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указывала на необходимость уменьшить взысканные суммы неустойки (штрафа).
На это кассационный суд отметил: размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последний рассматривал дело по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Однако УО ходатайство об уменьшении штрафных санкций не заявляла.
➜ Больше материалов про возмещение ущерба
