Верховный Суд РФ отказался признавать недействующими пункты 3.4.5 и 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 (решение Верховного Суда РФ от 29.02.2024 № АКПИ23 – 1131).
— входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, объединенных диспетчерских службах (ОДС), у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери (п. 3.4.5 Правил);
— входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (п. 4.1.14 Правил).
Заявителю не нравилось, что нормы не предусматривают включение собственников помещений в число лиц, у которых могут храниться ключи от технических и подвальных помещений многоквартирного дома, «поскольку устанавливаются дискриминационные условия в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, ограничивается их право пользоваться своим имуществом и возможность проверять объёмы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ в подвалах».
Со ссылкой именно на эти нормы суды ранее отказали заявителю в иске о предоставлении ключей от подвальных помещений.
Верховный Суд РФ отметил, что спорные пункты:
— направлены на обеспечение надлежащего содержания многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, а также сохранности общего имущества, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
— не содержат положений, запрещающих или иным образом регулирующих доступ собственников помещений к техническому подполью и подвалам в многоквартирном доме в целях контроля за содержанием общего имущества.
Опубликовано 10.10.2022. Обновлено 02.04.2024
Напомним в связи с этим случаем интересное дело из Ярославской области.
Итак, в пункте 4.1.14 Правил № 170 предусмотрено, что входные двери в подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись).
Спор вызвал вопрос, куда относится «и у жителей» — ко всей предшествующей части предложения или только к «организации по обслуживанию жилфонда».
УК из Ярославской области считала, что если ключи хранятся в аварийно-диспетчерской службе, то жителям их выдавать не надо.
Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области думал иначе и потребовал от УК выдать жителям ключи.
Вопрос оказался настолько принципиальным, что УК обратилась в суд.
Первая инстанция встала на сторону компании и признала предписание недействительным:
«из буквального содержания пункта следует, что ключи должны храниться в одном из указанных мест: либо в объединенной диспетчерской службе (ОДС), либо в организации по обслуживанию жилищного фонда, разделенные в норме союзом „или“. При этом требование к предоставлению ключей жителям близлежащей квартиры относится к хранению в организации по обслуживанию жилищного фонда, а не к объединенной диспетчерской службе (ОДС), как это установлено в рассматриваемом случае».
Две последующие инстанции истолковали пункт другим образом:
«Использованный в конструкции данной нормы разделительный союз „или“ предполагает возможность выбора места хранения ключей: ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда. Вместе с тем соединительный союз „и“ перед указанием на обязанность размещения ключей у жителей близлежащей квартиры, соединяет эти утверждения, предполагает необходимость хранения ключей у жителей и в том, и в другом случае».
Верховный Суд РФ также отказ в передаче жалобы для дальнейшего рассмотрения.
Предписание Департамента осталось в силе (дело №А82 – 20265/2021).