Суды пришли к выводу: выполнявший работы подрядчик в этом не виноват. Собственник сам не пустил газовиков в квартиру.
В г. Москве многоквартирный дом «дождался» капитального ремонта. В нем должны были менять кровлю, ремонтировать фасад, внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения. Однако собственники провели общее собрание и решили, что капремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения им нужнее. МКД был газифицирован в 1963 году и 30-летний срок службы газопровода истек.
Фонд капитального ремонта г. Москвы против такой инициативы не возражал и заключил с АО «МОСГАЗ» (далее — ответчик) договор подряда на проведение соответствующих работ.
Вот только один из собственников МКД (далее — истец) не пустил газовиков в свою квартиру. Из-за этого ответчик внес изменения в проектную документацию и переместил газовый ввод в жилое помещение, расположенное этажом выше. Как результат, после проведения работ и восстановления газоснабжения в МКД истец остался без газа. Возмутившись этим фактом, он обратился в суд.
В исковом заявлении просил:
- признать незаконными действия ответчика по отключению газа;
- обязать ответчика восстановить газоснабжение;
- взыскать с ответчика судебные расходы и убытки в размере 15 000 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что задолженности по оплате газа у него нет, а протокол общего собрания собственников является недействительным.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Ремонт внутридомового газопровода осуществлен в рамках договора на выполнение работ по капремонту общего имущества, а газоснабжение у истца отсутствует из-за непредоставления им доступа в свою квартиру.
В законном порядке никто не признавал протокол и решение общего собрания собственников недействительными. Нормативный срок службы внутридомовой системы газоснабжения истек (п. 7.5 норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда «Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий» ЖНМ-2004/03). То есть, необходимость в капремонте инженерной системы действительно была.
Проведение плановых ремонтных работ не дает ответчику право доступа в жилое помещение помимо воли проживающих в нем граждан. Однако в соответствии с п. 3.5.1 распоряжения Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019, при возможности выполнения конкретного вида работ и (или) услуг в соответствии с условиями договора подрядчик продолжает производство работ без захода в конкретные помещения. Что ответчик и сделал, внеся изменения в проектную документацию.
Работы по ремонту внутридомового газопровода были приняты ФКР г. Москвы без замечаний. В акте приемки внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в эксплуатацию имеется отметка об отсутствии доступа в квартиру истца.
Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг № 354, восстановление газоснабжения с индивидуальным вводом газопровода допустимо только при заключении соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. РСО не вправе отказать в заключении такого договора, но истец не обращался к ней по этому поводу.
Московский городской суд оставил вынесенное решение без изменений, а жалобу истца — без удовлетворения (апелляционное определение по делу № 33 – 26693).
➜ Больше материалов про доступ к газовому оборудованию в квартире