Суды трех инстанций решили, что разработка проекта зон санитарной охраны (ЗОС) источников водоснабжения — это обязанность водоснабжающей организации. Дело дошло до Верховного Суда РФ, а потом еще раз прошло суды трех инстанций.
Опубликовано 13.10.2022. Обновлено 05.07.2024.
АО «ПКС-Водоканал» — водоснабжающая организация. Она оказывает свои услуги с использованием арендованного имущественного комплекса, находящегося в собственности Петрозаводского городского округа.
В марте 2021 года Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к АО «ПКС-Водоканал» и администрации Петрозаводского городского округа (далее — Администрация).
Основанием стало то, что АО «ПКС-Водоканал» не разработало проект ЗСО источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения г. Петрозаводска, а также не получило санитарно-эпидемиологическое заключение на этот проект. Администрация «провинилась» тем, что не профинансировала разработку проекта ЗСО. В исковом заявлении природоохранный прокурор просил обязать Администрацию и АО «ПКС-Водоканал» выполнить указанные действия.
Водоснабжающая организация с требованиями не согласилась. Сослалась на невозможность разработать проект ЗСО, так как в пределах предполагаемой охранной зоны расположены канализационные выпуски и кладбище. Посчитала, что разработка проекта ЗСО — это обязанность Администрации, являющейся органом местного самоуправления с правом собственности на водные объекты. Закон не возлагает соответствующую обязанность на АО «ПКС-Водоканал».
Администрация, в свою очередь, указала: порядок финансирования деятельности по разработке санитарных зон за счет местного бюджета отсутствует. Финансировать соответствующие работы должно АО «ПКС-Водоканал».
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования природоохранного прокурора. При вынесении решения исходил из следующего:
- Отсутствие разработанного проекта ЗСО и санитарно-эпидемиологического заключения по нему неправомерно. Оно создает угрозу ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки в Петрозаводском городском округе.
- АО «ПКС-Водоканал» обязано соблюдать нормы санитарно-эпидемиологического законодательства и организовать разработку проекта ЗСО, так как эксплуатирует источники водоснабжения в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением объектов.
- Финансирование разработки проектов ЗСО основано на полномочиях органа местного самоуправления в области водоснабжения населения. То есть, деньги должна выделить Администрация.
Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений, а жалобы Администрации и АО «ПКС-Водоканал» — без удовлетворения. При этом апелляционный суд указал:
- размещение в пределах предполагаемых охранных зон кладбищ и канализационных выпусков не освобождает АО «ПКС-Водоканал» от обязанности разработать проект ЗСО, получить санитарно-эпидемиологическое заключение, а также принять меры, направленные на обеспечение населения питьевой водой надлежащего качества;
- передача объектов водоснабжения в аренду не освобождает Администрацию от финансирования исполнения муниципальных полномочий по водоснабжению с соблюдением санитарного законодательства.
Верховный Суд РФ (определение по делу № 75-КГ22 – 7‑К3) с выводами нижестоящих судов не согласился и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
АО «ПКС-Водоканал» эксплуатирует источники водоснабжения на основании договора аренды. Однако суды не проанализировали его условия и не указали, какие положения этого договора обязывают водоснабжающую организацию разработать проект ЗСО источников питьевого водоснабжения. Сам по себе факт заключения договора аренды такую обязанность не порождает.
Кроме того, суды не дали надлежащую правовую оценку доводам АО «ПКС-Водоканал» о невозможности получить санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту ЗСО (из-за расположения кладбища и канализационных выпусков) и обязанностях Администрации как органа местного самоуправления с полномочиями собственника в отношении водных объектов.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обязал Администрацию и АО «ПКС-Водоканал» в течение одного года с момента вступления вынесенного решения в законную силу разработать проект ЗОС источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения г. Петрозаводска и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии этого проекта санитарному законодательству ()
При этом указал: «обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в сфере питьевого водоснабжения и по обеспечению надлежащей эксплуатации источников централизованного водоснабжения и водопроводных сетей возлагаются в равной степени как на собственников данных объектов, так и на лиц, фактически эксплуатирующие такие объекты».
На что еще обратил внимание суд:
— В рамках другого дела суд обязал Администрацию обеспечить очистку сбрасываемых сточных вод в акваторию Онежского озера в районе выпуска ливневой канализации № 5 г. Петрозаводска. Муниципальный контракт на проведение работ заключен. И без исполнения Администрацией этого судебного решения проект ЗОС невозможен.
— Иные упущения проекта, выявленные при экспертизе, устранимы. Расположение кладбищ не исключает возможность получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗОС, так как эти кладбища имеют статус закрытых.
Однако АО «ПКС-Водоканал» удалось обжаловать это решение. Апелляционный суд отменил его в части, возлагающей на водоснабжающую организацию обязанность по разработке проекта ЗОС. Исходил из того, что такая обязанность должна быть возложена только на Администрацию, которая бездействует и обязательные требования санитарного законодательства не исполняет (определение Верховного суда Республики Карелия по делу № 33 – 180/2024).
«Собственником водозаборных очистных сооружений является администрация Петрозаводского городского округа, свою обязанность по разработке проекта зон санитарной охраны ни договором аренды, ни концессионным соглашением администрация АО «ПКС-Водоканал» не передавала, что буквально следует из текстов указанных соглашений».
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенное решение без изменений (определение № 88 – 11332/2024).
➜ Вода с личинками. Кто виноват — УК или РСО
