Ежемесячно обобщаем практику Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ. Сегодня рассказываем о наиболее интересных определениях, принятых в июле 2022 года. По ним суд отказал заявителям в принятии жалоб к рассмотрению.
Важно! В июле Конституционный Суд РФ принял два полноценных постановления, то есть удовлетворил жалобы заявителей.
О них мы писали подробно и отдельно:
➜ Конституционный Суд РФ об оплате капремонта в домах, вводимых посекционно
➜ Можно ли с председателем правления ТСЖ заключить трудовой договор – позиция Конституционного суда РФ
В этом материале рассматриваются только «отказные» определения.
Определение № 1949‑О от 21.07.2022 – о регулировании оплаты тепла в нежилых помещениях
Собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, не оборудованном ОДПУ тепловой энергии, оспаривал пункты Правил предоставления коммунальных услуг, закрепляющих, что определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии, способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами №354.
Чуть ранее он проиграл спор с теплоснабжающей организацией о понуждении произвести определение количества потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора теплоснабжения.
По мнению заявителя, нормы, обязывая собственников нежилых помещений производить расчеты за тепловую энергию по формулам для коммунальной услуги, противоречат законодательству о теплоснабжении, имеющему большую юридическую силу и предусматривающему иной порядок учета количества потребленной тепловой энергии.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемые нормативные положения, указывающие на единство правил определения объема потребленной в находящихся в многоквартирном доме нежилых и жилых помещениях тепловой энергии, обеспечивают справедливый баланс прав и законных интересов собственников всех помещений в данном доме и теплоснабжающих организаций.
Определение № 1984‑О от 21.07.2022 – о давно пристроенных помещениях
Собственник встроенно-пристроенных помещений в многоквартирном доме оспаривал конституционность ряда статей Жилищного и Гражданского кодексов, а также абз. 12 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, устанавливающий, что нежилое помещение в МКД – помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на дом либо в электронном паспорте дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Чуть ранее собственник проиграл суд управляющей организации о зачете денег в счет погашения задолженности по внесению платы за одно из принадлежащих заявителю помещений. Встречный иск управляющей организации о взыскании задолженности за содержание общего имущества был удовлетворен.
По мнению заявителя, нормы не обеспечивают справедливый баланс прав и обязанностей собственника и УК при регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования двух самостоятельных зданий – многоквартирного дома и нежилого пристроенного магазина, построенных до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Оспариваемые нормативные положения, устанавливающие, в частности, дефиницию нежилого помещения и предписывающие собственнику такого помещения нести наравне с собственниками иных помещений в многоквартирном доме бремя содержания общего имущества в нем пропорционально размеру доли в праве собственности на общее имущество, обеспечивают справедливый баланс прав и законных интересов всех участников названных отношений.
- В деле заявителя суды указали, что спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, имеют общие с ним коммуникации и отражены в техническом паспорте дома как его составляющие.
➜ Больше практики про встроенно-пристроенные помещения
Определение № 1942‑О от 21.07.2022 – о снятии граждан с учета нуждающихся в жилье
Заявитель оспаривал нормы Жилищного кодекса РФ о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях
Чуть ранее суды призналиправомерным решение жилищной комиссии об исключении заявителя из очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суды указали, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи заявителя превышает учетную норму.
По мнению заявителя, нормы лишают граждан, уволенных из МЧС, права на получение жилищных гарантий в случае их регистрации в жилом помещении, принадлежащем их родственникам на праве собственности.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Конституционный Суд РФ отмечал, что часть 1 статьи 31 и пункт 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призваны обеспечить реализацию принципа предоставления жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 Конституции РФ, правовой природе жилищных гарантий и общеправовому принципу справедливости.
- Названное положение Конституции РФ учитывает также пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, предполагающий утрату права на получение жилого помещения лишь в связи 3 с прекращением юридических фактов, лежащих в основании возникновения данного права.
- Исходя из этого оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о его вселении собственником помещения в качестве члена семьи.
Определение № 1925‑О от 21.07.2022 – об оплате отопления в неотапливаемых помещениях
Собственник жилого помещения, отапливаемого от индивидуального источника тепловой энергии, в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оспаривал конституционность норм Правил предоставления коммунальных услуг № 354 про оплату отопления.
Чуть ранее суды отказали ему в удовлетворении требований к ресурсоснабжающей и управляющей организациям о признании незаконными начислений платы за потребление горячей воды и водоотведение на содержание общего имущества, за отопление, а также требования о признании незаконным решения общего собрания об установлении порядка расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, исходя из их объема по показаниям ОДПУ.
По мнению заявителя, пункты 42.1 , 43 Правил №354 предоставляют поставщикам коммунальных ресурсов ничем не ограниченное право начислять плату за коммунальную услугу по отоплению помещений общего пользования, которые являются фактически неотапливаемыми; пункт 44 Правил позволяет устанавливать размер платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, на основании протокола общего собрания вопреки установленным Постановлением Правительства РФ формулам.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Пункт 44 Правил №354 (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2020 года), допускавший по решению общего собрания распределять израсходованные на общедомовые нужды коммунальные ресурсы исходя из зафиксированных ОДПУ показаний пропорционально размеру общей площади каждого отдельного помещения, не противоречит формулам.
- Пункты 42.1 и 43 Правил №354 позволяют рассчитать плату за коммунальную услугу по отоплению, в том числе в ситуациях, когда в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой инженерной системы отопления, что подтверждено технической документацией на многоквартирный дом. Таким образом, сами по себе они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Определение № 1865‑О от 21.07.2022 – о коммерческом учете воды
Заявитель оспаривалконституционность:
- статьи 544 ГК РФ о том, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон;
- части 10 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регламентирующей осуществление коммерческого учета воды расчетным способом.
Чуть ранее при техническом осмотре сетей водоснабжения и водоотведения в строении, принадлежащем на праве собственности заявителю, ресурсоснабжающей организацией установлено изменение его назначения с жилого домовладения на коммерческий объект, что является нарушением условий договора водоснабжения и водоотведения для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде. В связи с невыполнением предписания о заключении договора, соответствующего назначению объекта недвижимости, РСО взыскала через суд задолженность за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, размер которой определен расчетным способом коммерческого учета воды.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Пункт 1 статьи 544 ГК РФ, устанавливающий общее правило оплаты энергии, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора энергоснабжения и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.
- Часть 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», среди прочего, относящая самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения к основаниям осуществления коммерческого учета воды расчетным способом, призвана предотвратить безучетное и бездоговорное потребление коммунальных ресурсов, тем самым гарантирует защиту прав ресурсоснабжающей организации.
Определение № 1864‑О от 21.07.2022 – об оплате услуг в коттеджных поселках
Бывший собственник земельного участка в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой оспаривал конституционность ряда норм ГК и ЖК про содержание общего имущества.
Чуть ранее с заявителя в пользу хозяйственного общества взыскали неосновательное обогащение в размере стоимости оказываемых обществом коммунальных услуг и услуг по обеспечению содержания инфраструктуры.
По мнению заявителя, нормы не гарантируют при определении прав пользования, порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за предоставление необязательных услуг – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных норм и договора собственника земельного участка с организацией, действующей в интересах собственника имущества общего пользования, – справедливый баланс прав и обязанностей.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Еще в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55‑П Конституционный Суд РФ отметил, что проживание на территории комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом, по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.
- В этом смысле при приобретении участков реальные и потенциальные собственники, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
- В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию; такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
- Конституционный Суд РФ в названном Постановлении подчеркнул, что ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия; это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т. п.
- Применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.
В деле заявителя суды пришли к выводу, что сумма задолженности соответствует фактически выполненным в интересах собственников работам и оказанным услугам в заявленный период.
➜ Больше практики про коттеджные поселки
Определение № 1826‑О от 21.07.2022 – о плате за отопление в частично неотапливаемом помещении
Заявитель оспаривал конституционность частей 1 и 11 статьи 157 «Размер платы за коммунальные услуги» Жилищного кодекса РФ; абз. второго пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354: в МКД, который не ОДПУ тепловой энергии, размер платы за отопление определяется по формулам 2 и 2.1 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Чуть ранее заявитель проиграл суд, пытаясь обязать управляющую организацию произвести перерасчет платы за отопление. При этом суды исходили из того, что расчет размера платы произведен в соответствии с законом, а заявитель не доказал, что проект дома не предусматривал централизованного отопления на втором уровне мансардного этажа при условии наличия в нем жилой площади.
По мнению заявителя, нормы возлагают на собственника помещения обязанность вносить плату за отопление в размере, рассчитанном исходя из всей площади такого помещения, несмотря на то, что одна часть помещении отапливается за счет системы централизованного отопления, а другая часть, расположенная на другом этаже (уровне) здания и не оборудованная элементами системы централизованного отопления, не отапливается, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически не оказанную им услугу.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Пункт 42.1 Правил №354, определяющий специфику расчета платы за отопление в МКД, который не оборудован ОДПУ тепловой энергии, обеспечивает справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что принадлежащее ей жилое помещение, по данным технической документации, не было исключено из системы центрального отопления, что, в свою очередь, может свидетельствовать о произвольном переоборудовании квартиры.
Определение № 1825‑О от 21.07.2022 – о доступе в квартиру
Заявитель оспаривал конституционность некоторых пунктов Правил предоставления коммунальных услуг № 354 про доступ к общему имуществу.
Чуть ранее ТСЖ через суд обязало заявителя предоставлять доступ к инженерно-техническому оборудованию, находящемуся в квартире.
По мнению заявителя, нормы допускают возможность доступа неограниченного круга лиц, не обладающих специальными познаниями в области эксплуатации и ремонта инженерно-технического оборудования, в жилое помещение, принадлежащее гражданам на праве собственности.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Нормы направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и общего имущества многоквартирного дома, качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов всех собственников (пользователей) помещений такого дома и лиц, предоставляющих коммунальные услуги.
- Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе о количестве представителей исполнителя, включаемых в состав комиссии для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, и об их квалификации, а также оценка представленных суду доказательств к компетенции Конституционного Суда РФ не относятся.
➜ Больше практики про доступ в квартиру
Определение № 1818‑О от 21.07.2022 – о выселении из специализированных жилых помещений
Заявительница оспаривала конституционность статьи 103 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения; в случае отказа граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилья, за исключением некоторых случаев.
Чуть ранее заявительницу и членов её семьи выселили из комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения. Суды указали, что комната предоставлена супругу после вступления в силу Жилищного кодекса РФ и на период его службы в уголовно-исполнительной системе РФ, с которой он уволен.
По мнению заявительницы, ранее также проходившей службу в уголовно-исполнительной системе РФ, норма допускает выселение из жилого помещения в общежитии граждан, прослуживших в данной системе более 20 лет, уволенных с нее с правом на пенсию и не имеющих другого жилья.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Жилищный кодекс РФ рассматривает жилые помещения в общежитиях как разновидность жилых помещений специализированного жилищного фонда (часть 1 статьи 92), предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения на основании договора найма, заключаемого на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, который прекращается на основании прекращения трудовых отношений, обучения, а также увольнения со службы (часть 1 статьи 94 и часть 2 статьи 105).
- Соответственно, оспариваемое законоположение, учитывающее особенности правового режима жилых помещений в общежитиях, пользование которыми осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, и содержащее гарантии социальной защиты для определенной категории граждан, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Определение № 1714‑О от 12.07.2022 – об оплате ТКО (временное отсутствие, раздельный сбор)
Собственник оспаривал конституционность абзаца второго пункта 148.30 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, согласно которому в случае принятия органом государственной власти субъекта РФ решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9.2 приложения № 2 к Правилам.
Чуть ранее заявитель обратился в управляющую организацию с заявлением о перерасчете размера платы за обращение с ТКО, так как живет в квартире не круглогодично, но получил отказ. Суды поддержали УК, отметив, что согласно в Воронежской области размер платы определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании объема вывезенных контейнеров в соответствии с пунктом 148.30 Правил и формулой 9.4 приложения № 2 к Правилам. По мнению судов, закон не устанавливает порядок перерасчета платы в случаях, когда она исчисляется исходя из общей площади жилого помещения, поэтому такого рода перерасчет возможен лишь при условии ее исчисления исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Позиция Конституционного Суда РФ:
В соответствии с Правилами расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется, по общему правилу, по формуле 9.1 приложения № 2 к Правилам (абзац 1 пункта 148.30), т.е. исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО и цены на коммунальную услугу.
При принятии в регионе решения об оплате вывоза ТКО исходя из общей площади жилого помещения размер платы за эту услугу определяется в соответствии с формулой 9.2 приложения № 2 к Правилам (абзац 2 пункта 148.30 Правил).
При таком способе исчисления платы в основу расчета положено не количество проживающих граждан, а иной параметр – общая площадь жилого помещения.
В то же время формула 9.2 приложения № 2 к Правилам – так же, как и формула 9.1 – включает норматив накопления ТКО и цену на эту коммунальную услугу.
Право регионов выбрать способ расчета платы за обращение с ТКО, исходя из общей площади жилого помещения, предполагает, что принятие такого решения во всяком случае не должно осуществляться произвольно, без учета сложившейся в конкретном регионе ситуации в области обращения с отходами производства и потребления, уровня развития соответствующей инфраструктуры, сезонной миграции населения, проживающего на определенной территории, и прочих объективных факторов.
Сам же по себе данный способ расчета платы согласуется со спецификой этой коммунальной услуги, исключающей – в современных условиях становления системы обращения с ТКО – возможность точного установления объема ее индивидуального фактического потребления гражданами, проживающими в жилых помещениях многоквартирных домов, а потому направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов субъектов отношений в указанной области.
Вместе с тем в случаях, когда в конкретном муниципальном образовании введена система раздельного накопления твердых коммунальных отходов, абзац 3 пункта 148.30 Правил предусматривает особый порядок расчета платы – в соответствии с формулами 9.3 и 9.4 приложения № 2 к Правилам.
При раздельном накоплении сортированных отходов, если в регионе принято решение об оплате ТКО, исходя из общей площади жилого помещения, размер платы определяется по формуле 9.4 приложения № 2 к Правилам, которая – в отличие от формулы 9.2 – включает не норматив накопления ТКО, а объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО, за расчетный период. Применение именно этого порядка предусмотрено приказом Департамента ЖКХ и энергетики Воронежской области, который был издан в связи с введением на территории городского округа город Воронеж раздельного накопления ТКО и в целях недопущения существенного роста платы граждан за обращение с отходами.
Таким образом, ввиду того что расчет размера платы за обращение с ТКО в Воронеже осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 148.30 Правил и формулой 9.4 приложения № 2 к Правилам (т.е. на основании объема вывезенных контейнеров), оспариваемый заявительницей абзац 2 пункта 148.30 Правил, который предусматривает определение размера платы в соответствии с формулой 9.2 приложения № 2 к Правилам (т.е. на основании норматива накопления ТКО) и не регулирует отношения, связанные с перерасчетом этой платы при временном отсутствии потребителя, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Другие документы Конституционного Суда РФ за июль 2022 года:
➜ Конституционный Суд РФ об оплате капремонта в домах, вводимых посекционно
➜ Можно ли с председателем правления ТСЖ заключить трудовой договор – позиция Конституционного суда РФ
Другая практика по ЖКХ Конституционного Суда РФ:
➜ 5 определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за июнь 2022 года
➜ 3 определения Конституционного Суда РФ по жилищным вопросам за май 2022 года
➜ 6 определений Конституционного Суда РФ за апрель 2022 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за март 2022 года
➜ 3 определения Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за февраль 2022 года
➜ 5 определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за январь 2022 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за декабрь 2021 года
➜ 5 определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за ноябрь 2021 года
➜ 5 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за октябрь 2021 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по ЖКХ за сентябрь 2021 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по ЖКХ за июль 2021 года
➜ 10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за июнь 2021 года
➜ 10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за май 2021 года