Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Судебная практика по завариванию мусоропровода

Чуть ранее мы опубликовали мнения наших читателей и подписчиков по вопросу закрытия мусоропроводов в многоквартирных домах. Сегодня публикуем обобщение судебной практики, где спор был вызван закрытием мусоропровода или тесно связан с ним.

Содержание:
Штраф для УК
Количество голосов
Можно ли вообще заваривать мусоропровод
Снижение размера платы

Заваренный мусоропровод может привести к штрафу управляющей компании.

Дело № А32 – 40299/2020 (суд согласился с наличием нарушения)

ООО «Дома Кубани» получило штраф ГЖИ Краснодарского края за нарушение лицензионных требований. Одно из нарушений заключалось как раз в заваренном мусоропроводе:

  • Мусоропровод находится в нерабочем состоянии, дверцы мусороприемников заварены, что является нарушением требований пункта 5.9.22 Правил № 170, а именно: «временное прекращение пользования мусоропроводом допускается при обнаружении засоров, а также повреждений и неисправностей», однако при проверке информация о засорах или повреждениях не представлена.
  • В нарушение требований пункта 5.9.23 Правил № 170 не соблюдается периодичность частичных осмотров мусоропровода – 2 раза в год и по заявкам жильцов или служащих.
  • В нарушение требований пункта 5.9.25 Правил № 170 не выполняется ежемесячная проверка работы вытяжной вентиляции из мусоропровода через открытое отверстие загрузочного клапана в нижнем и верхнем этажах.
  • В нарушение пункта 5.9.30 Правил № 170 не выполняется систематическая проверка правильности эксплуатации и обслуживания мусоропровода, проведение инструктажа рабочих».

Суд согласился с фактом нарушения, но снизил штраф с 250 000 рублей до 125 000 рублей. Информации о наличии решения собрания по этому вопросу в судебном акте не имеется.

Если решение общего собрания в наличии, то в суде чаще поднимается вопрос о количестве голосов, достаточных для закрытия мусоропровода.

Если раньше суды выбирали между 100% и 2/3 голосов по всему дому, то теперь выбирают между 2/3 и простым большинством.

Дело № А72 – 7128/2020 и А72 – 3255/2020 (простого большинства голосов достаточно)

Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области при проверке ООО «Управляющая компания Чистый дом» обнаружило заваренные мусоропроводы:
«загрузочные клапаны мусоропровода заварены электрической сваркой; управляющей компанией представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников, согласно которому большинством голосов было принято решение о закрытии мусоропровода, указанное решение принято в отсутствие кворума».

УК получила предписание, а также в отношении нее вынесли постановление о прекращении дела об административном правонарушении: состав правонарушения имелся, но срок давности привлечения к ответственности истек.

УК оспорила оба документа, так как не считала себя виновной.

Суды удовлетворили требования компании.

Они пришли к выводу, что для принятия решения было достаточного простого большинства голосов:
«Особенности принятия решений с необходимостью наличия более 2/3 голосов собственников предусмотрено Жилищным кодексом только по исключительным вопросам, связанным с реконструкцией, капитальным ремонтом, пределами использования земельного участка, предоставление общего имущества в пользование иным лицам, наделение полномочиями председателя совета дома (п. 1 ст. 46 ЖК РФ). Решение о прекращении пользования мусоропроводом к таким вопросам не относится. Законодательство не содержит запрета на консервацию мусоропровода в случае выбора собственниками иного способа удаления бытовых отходов и мусора… Отказ от использования мусоропровода и складирование мусора в контейнеры, установленные на контейнерной площадке, является выбором собственниками формы сбора твердых бытовых отходов».

Определение Омского областного суда № 33 – 1390/2020 (не было 2/3 голосов, но решение оставили в силе)

В Омске собственникам не удалось оспорить решения собрания об отказе от использования мусоропроводов.
Решение фактически было принято 65,8% голосов от всех проголосовавших, а всего проголосовали на собрании собственники, обладающие 86,44% голосов.

Кроме наличия кворума, суд отметил:

  • Заваривание мусоропроводов в подъездах жилого дома не ведет к уменьшению общего имущества дома, а также не нарушает целостность и герметичность ствола мусоропровода, при заваривании люков мусоропроводов непосредственно мусоропровод не демонтируется.
  • Свод правил по проектированию и строительству мусоропроводов не содержит какого-либо запрета на заваривание мусоропровода.
  • Принятие общим собранием решения о заваривании загрузочных клапанов мусоропровода направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-4272/2022 (решение принято 2/3 голосов, и это нормально)

Суд отказался признавать решение общего собрания собственников из Новосибирска о заваривании мусоропровода недействительным. Решение фактически было принято 2/3 голосов. Суд указал, что голосов достаточно.

Определение Липецкого областного суда № 33 – 4307/2021 (простого большинства недостаточно)

По иску ГЖИ Липецкой области решение общего собрания о закрытии мусоропровода было признано недействительным. Суды пришли к выводу об отсутствии кворума: за решение было получено меньше 2/3 голосов по всему дому.
Довод УК о достаточности простого большинства голосов суды отклонили, посчитав консервацию мусоропровода реконструкцией.

Определение Верховного Суда Республики Крым № 33 – 531/2021 (2/3 голосов – нормально, 100% не нужно)

Собственник из Ялты хотел принудить ТСН «ТСЖ «Свой дом»» восстановить работу мусоропровода. Мусоропровод был законсервирован на основании решения собрания (более чем 2/3 голосов).

Суды отказали собственнику, сославшись на наличие решения собрания.

  • Доводы истца о том, что без его согласия не могло быть произведено закрытие мусороприемников, в том числе и на его этаже, являются несостоятельными, поскольку 100% согласие требуется при уменьшении размера общего имущества путем его реконструкции. 
  • Размер общего имущества не уменьшен, мусоропровод остался в составе общего имущества.
  • Неиспользование мусоропровода не является ни формой отчуждения общего имущества, ни реконструкцией дома.

По мнению судов, истец фактически пытался преодолеть решение общего собрания собственников МКД вне рамок установленных законом процедур.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-22270/2020 (нужно 2/3 голосов и вопрос по оплате)

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников из Липецка о заваривании мусоропровода. Собрание инициировало ООО «Управляющая компания «Парус».

Первая инстанция пришла к выводу о недостаточности голосов для принятия решения:
«консервация мусоропровода исключает его использование собственниками помещений в многоквартирном доме, на общем собрании решен вопрос о переустройстве общедомового имущества, и данный вопрос может быть решен только при наличии не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако кворума по спорному вопросу не имелось».

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что, инициировав собрание по вопросу ликвидации мусоропровода, управляющая компания не поставила на обсуждение вопрос о снижении платы за содержание общедомового имущества, который находится в прямой связи с эксплуатацией мусоропровода.

Дело №А42 – 964/2022 (голосов нужно как бы 2/3, но закрывать мусоропровод нельзя)

ООО «Управляющая Компания Полярные Зори» пыталась оспорить предписание ГЖИ Мурманской области. Инспекция установила, что мусоропровод не функционирует: крышки ковшов загрузочных клапанов по периметру заварены в закрытом положении на всех межэтажных площадках. Выявлено нарушение целостности ствола мусоропровода (разрушение ствола, сквозные отверстия диаметром от 1 см до 3 см), загрузочные клапаны деформированы.
УК ссылалась на наличие протокола собрания. Собственники приняли решение о выводе из эксплуатации системы мусороудаления. Решение было принято простым большинством голосов, которое УК считала достаточным для данного вопроса.

Суды считали иначе.
Они указали, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей голосов – не менее 66,67%.

Кроме того, они сослались на Правила эксплуатации жилфонда №170:
«Подпунктами «б» и «д» пункта 5.9.3 Правил № 170, помимо прочего, определено, что ковш загрузочного клапана мусоропровода должен быть съёмным, легко открываться и закрываться и при открытом виде его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному. Таким образом, действия по ограничению пользования системой мусороудаления путем заваривания правомерно признаны судом, как нарушение требования пункта 5.9.3 Правил №170. Согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилое здание должно отвечать требованиям проектной документации, обуславливающей надлежащую эксплуатацию здания. Тем самым ограничение пользования системой мусороудаления путем заваривания является недопустимым, а решение общего собрания собственников противоречит жилищному законодательству».

В последнем примере суды дополнительно указали на противоречие решения собственников закону, но в основном суды допускают закрытие мусоропровода, называя это выбором формы сбора отходов.

Дело № А84 – 1645/2020 (закрывать мусоропровод можно)

Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя не смогло убедить суд, что ООО «УК ШИК» должна содержать мусоропровод в надлежащем состоянии, в том числе открытым, даже если собственники решили его не использовать.

Суд пришел к выводу, что мусоропровод является общедомовым имуществом, собственники имеют право распоряжаться и принимать соответствующие решения в отношении него, в том числе об ограничении доступа к мусоропроводу. Это не противоречит СанПиН, предусматривающему два варианта удаления бытовых отходов и мусора: с помощью мусоропровода или с использованием контейнера. «Применительно к статье 44 ЖК РФ отказ от использования мусоропровода и складирование мусора в контейнеры, установленные на контейнерной площадке, является выбором собственниками помещений многоквартирного дома формы сбора твердых бытовых отходов».

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-12366/2020 (при наличии решения собрания закрывать мусоропровод можно)

Собственник из Санкт-Петербурга проиграл спор ТСЖ «Авиатор‑2», пытаясь обязать последнего устранить препятствия в пользовании мусоропроводом путем введения мусоропровода в эксплуатацию.
Суды исходили из того, что собственники на собрании выбрали форму сбора бытовых отходов путем сбора в мусоросборной камере мусоропровода каждой парадной, не используя ствол мусоропровода, без начисления платы за эксплуатацию мусоропровода. Это решение не оспорено.

Определение Ленинградского областного суда № 33 – 1373/2021 (УК обязана исполнять решение собственников о закрытии мусоропровода)

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области обратилось с иском к ООО «Управляющая компания № 2» об обязании устранить нарушения.
До этого УК не стала исполнять предписание Роспотребнадзора о приведении мусоропровода в рабочее состояние, так как мусоропровод был закрыт по решению общего собрания.

Суды решили, что в этой ситуации права УК.

  • «Пункты 5.9.3, 5.9.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170, не содержат требований об обязательном функционировании мусоропроводов».
  • «Поскольку собственники приняли решение, которое обязательно для всех собственников дома, а также для управляющей компании, о закрытии (неиспользовании) мусоропровода и использовать только контейнеры, расположенные на придомовой территории, в действиях ответчика нарушений не усматривается».

По этой же ситуации участники дела встречались в мировом и арбитражном судах. Первый прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава, а второй признал недействительным предписание Роспотребнадзора.

Определение Мосгорсуда № 33 – 50575/2021 (закрытие мусоропровода относится к компетенции собрания)

Собственник пытался заставить ТСЖ «Синяя птица» восстановить работу мусоропровода, но у него ничего не получилось.

Суд установил, что мусоропровод был закрыт и не эксплуатировался в соответствии с решением общего собрания.

  • Собственники жилья вправе самостоятельно решать вопросы об использовании общего имущества.
  • Принятие собственниками помещений решения о неиспользовании мусоропровода на этажных площадках для улучшения санитарного состояния подъезда повлекло закрытие загрузочных клапанов мусоропровода, что не является консервацией, так как в отношении мусоропровода продолжает осуществляться санитарное содержание (при этом в другом месте суд пишет, что в смете расходы на обслуживание мусоропровода не заложены – прим. ред. ЖКХ Ньюс).
  • Факт закрытия мусоропровода не означает его засора, повреждения или неисправного состояния, в связи с чем не является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170.
  • Неиспользование мусоропровода не является формой отчуждения общего имущества, или реконструкцией дома, рассмотренный собранием вопрос соответствует компетенции общего собрания собственников.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-7913/2022 (чтобы открыть мусоропровод, нужно решение собрания)

Собственнику из Самары не удалось обязать УК открыть мусоропроводы. Они были заварены давно, еще до выбора ответчика в качестве управляющей организации. Имелось соответствующее решение общего собрания.
Суды отказали истцу, «поскольку для восстановления работоспособности мусоропровода требуется решение общего собрания собственников, которое на момент рассмотрения настоящего дела не принималось».

Вопрос об уменьшении платы при отказе от мусоропровода также вызывает споры.

Причина споров – отсутствие решения собрания об утверждении размера платы либо его изменении.

Дело № А73 – 15287/2021 (плату надо уменьшать)

ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» оспаривало предписание Главного управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Управление установило, что в доме на основании решения собрания заварен мусоропровод, однако плата, начисляемая по «муниципальному тарифу», не изменилась. По мнению контролирующего органа, компании следовало изменить размер платы на тот, что установлен для домов без мусоропроводов. «Консервация мусоропровода не влечет несения расходов, обусловленных его наличием, а поэтому соответствующая услуга собственникам не оказывается, в связи с чем взимание платы с учетом данной услуги необоснованно».

УК возражала: изменение размера платы – это компетенция собрания, а оно такого решения не принимало; заваривание мусороствола не изменяет конструктивные особенности МКД; деньги не расходуются на обслуживание мусороствола, а перенаправлены на обслуживание контейнерной площадки.

Суды заняли сторону административного органа: в доме применяется муниципальный тариф, поэтому решение общего собрания о его изменении не требуется. УК не пыталась провести собрание для утверждения размера платы.

«Ссылки Общества на то, что консервация мусоропроводов не изменяет конструктивные особенности дома, судом отклоняются, поскольку Общество само подтвердило, что денежные средства, которые ранее использовались на обслуживание и содержание мусорокамер и системы внутриподъездного приема отходов, после консервации мусоропровода были перенаправлены на обустройство контейнерной площадки и ее содержание. Между тем из содержания протокола следует, что собственниками были приняты решения о консервации мусоропровода и об оборудовании контейнерной площадки во дворе МКД. При этом какого-либо решения об установлении тарифа, о перенаправлении денежных средств на обустройство контейнерной площади не принималось».

Дело № А50 – 6697/2021 (плату надо уменьшать)

ООО «Управляющая компания «ЖК»» судилось с Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.
Инспекция установила, что мусоропровод в многоквартирном доме заварен, жителями не используется, фактически услуги по содержанию мусоропровода управляющей организацией не оказываются. Начисления в доме идут по «муниципальному тарифу», но стоимость работ по обслуживанию мусоропровода из платы за содержание жилого помещения не исключена. От УК потребовали исправить нарушение.
УК не соглашалась с этим, считая «муниципальный тариф» единым, а себя – неправомочной снижать собственникам плату за содержание жилья. Также она приводила судебную практику в пользу своей позиции.

Однако суды лаконично отметили: «применение муниципального тарифа в полном объеме приведет к оплате собственниками помещений, в том числе услуги, которая фактически управляющей организацией не оказывается».

Определение Нижегородского областного суда № 33 – 6917/2020 (плату уменьшать не надо)

Это был спор о взыскании задолженности за содержание жилья. Мусоропровод в доме был закрыт, поэтому должник рассчитывал на снижение платы. Однако суд таких надежд не оправдал:
«С учетом технических характеристик многоквартирного дома, учитывая наличие в доме лифта и мусоропровода, истцом правильно при расчете применен тариф, установленный для домов со всеми видами благоустройства, с лифтами и мусоропроводами, поскольку принятие решения собственниками не использовать часть общего имущества не свидетельствует о том, что данное имущество выбыло из состава общего, и не снимает с исполнителя обязанности по его надлежащему и своевременному обслуживанию и ремонту».

Дело № А43 – 41074/2019 (надо изучать состав платы)

ООО Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» успешно оспорило предписание ГЖИ Нижегородской области.

Согласно пункту 5.2 договора управления, размер платы за содержание и ремонт определен решением общего собрания собственников в соответствии с размером, утвержденным постановлением администрации города Нижнего Новгорода, и составляет 23,76 рубля за квадратный метр общей площади помещения. Мусоропровод не включен в состав общего имущества дома; в утвержденный собственниками перечень оплачиваемых работ и услуг содержание мусоропровода не включено (приложения 2, 4 к договору управления).

ГЖИ требовала скорректировать размер платы за содержание в связи с выведением из эксплуатации мусоропроводов с момента неправомерного начисления платы до полного устранения нарушения. Она считала, что в доме применяется муниципальный тариф, в который включены расходы на мусоропровод.

Суды истолковали договор и ситуацию иначе. Они решили, что собственники утвердили конкретный размер платы; мусоропровод не используется и плата за него не взимается.
«Доказательств того, что в составе выставляемой собственникам спорного дома платы за содержание общего имущества Общество учитывало плату за обслуживание мусоропровода, не представлено».

Определение Московского областного суда № 33 – 10626/2020 (плату надо уменьшить)

Собственник из Красногорска долго добивался удовлетворения своих требований о перерасчете платы за содержание жилья.
Мусоропровод был закрыт еще застройщиком и не эксплуатировался в дальнейшем по решению собрания. Однако УК, начисляя плату за содержание жилья по «муниципальному тарифу», никак не учитывала отсутствие работающего мусоропровода.

Первая инстанция отказала в иске, так посчитала, что нет решения собрания собственников о закрытии мусоропроводов. Апелляция поддержала это решение, но кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела областной суд отметил, что имеется решение собрания членов ТСЖ 2005 года о заваривании мусоропроводов, оно не оспорено. УК не доказала «обоснованности внесения в комплекс работ и услуг, направленных на поддержание общего имущества многоквартирного дома, содержание мусоропровода».

Как видно из примеров выше, по одним и тем же вопросам суды могут занимать противоположные позиции. Надеемся, что читатели выбрали из обзора обоснование нужной им точки зрения, а также познакомились с наличием альтернативных мнений. 

Материал по теме: «Мусоропровод: за и против»

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом