В одном из многоквартирных домов Кемеровской области произошел скачок напряжения. В результате пострадало имущество жительницы одной из квартир. Загорелся и расплавился сетевой фильтр, повреждены монитор и системный блок компьютера, блок питания телевизионной приставки.
Представители УК составили акт о перенапряжении в электросети жилого дома. А женщина получила в сервисном центре заключение, согласно которому монитор и системный блок восстановлению не подлежат.
Пострадавшая купила новый сетевой фильтр, монитор и блок питания для системного блока и отремонтировала телевизионную приставку. На это все она потратила 9 908 р. Еще 1 150 р. она заплатила за диагностику устройств.
Эту сумму она потребовала с УК, но та отказалась платить. Представители управляющей компании утверждали, что их вины в перепаде напряжения нет, а значит, они не должны компенсировать ущерб.
Тогда женщина обратилась в суд и потребовала взыскать с УК 11 058 р. Мировой судья отказал в иске. Решение оставили в силе две вышестоящие инстанции (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 11588/2022). По мнению коллегии судей Кемеровского областного суда, истица не доказала, что пожар произошел из-за действий либо бездействия ответчика.
Представители УК, наоборот, предоставили доказательства того, что как следует исполняли свои обязанности, электрооборудование работало в безаварийном режиме.
Истица попросила назначить судебную техническую экспертизу, чтобы определить причину скачка напряжения. Но было поздно — суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. Это нужно было сделать при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Судебная практика по аналогичным делам различается в разных регионах. В Башкортостане суды также отказали женщине в иске о компенсации ущерба за стиральную машину, которая сгорела от перепада электричества.
А в Волгограде суд взыскал с управляющей компании 36 000 р. за сгоревший по такой же причине телевизор. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе.