Приводим основные выводы из Обобщения судебной практики Седьмого кассационного суда общей юрисдикции за I полугодие 2022 года, которые касаются защиты прав граждан на жилище.
Позиция суда: внесение денежных средств в депозит суда может свидетельствовать об исполнении денежного обязательства только в определённых законом случаях.
И. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании стоимости устранения недостатков в отделочных работах, неустойки за определенный период, с продолжением начисления её по день фактического исполнения обязательства, о компенсации морального вреда, указав, что сторонами заключён договор участия в долевом строительстве. После передачи квартиры И. выявил в ней недостатки, однако застройщик в добровольном порядке требования о возмещении убытков не исполнил.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, требования удовлетворены частично, с застройщика в пользу И. взыскана стоимость устранения недостатков в отделочных работах – 97 476 руб., неустойка за определенный период, компенсация морального вреда, штраф, а также распределены судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отказано.
В том же решении суда первой инстанции указано, что оно не подлежит исполнению в части взыскания с застройщика в пользу И. стоимости устранения недостатков в отделочных работах в сумме 97 476 руб. в связи с внесением ответчиком этой суммы в депозит Управления судебного департамента по Свердловской области.
Отменяя апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, судебная коллегия кассационной инстанции исходила из следующего.
Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Согласно пункту 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Из названных положений закона следует, что внесение денежных средств в депозит суда признаётся исполнением обязательства при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых приведён в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.
Кроме того, основания для внесения денег на лицевые (депозитные) счета для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, определены пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 ноября 2015 г. №345 (в редакции от 1 октября 2019 г.).
Указанным Регламентом внесение на депозитный счёт суда денежных средств в счёт исполнения одной стороной спора обязательства перед другой стороной спора не предусмотрено.
Поскольку при разрешении спора наличие перечисленных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ обстоятельств материалами дела не подтверждается, а внесение на депозитный счёт суда денежных средств в счёт исполнения одной стороной спора обязательства перед другой стороной спора указанным выше Регламентом не предусмотрено, суды пришли к неверному выводу о надлежащем исполнении ответчиком перед истцом обязательства по оплате стоимости устранения недостатков отделочных работ и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований И. о взыскании неустойки с застройщика на будущее время.
Источник – определение № 88 – 4140/2021.
Позиция суда: угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судами при разрешении споров о возложении на муниципальные власти обязанности по изъятию жилого помещения путём выкупа.
Истцы обратились в суд с иском к органу местного самоуправления о возложении обязанности по изъятию путём его выкупа для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Судами требования удовлетворены частично, жилое помещение изъято у истцов путём выкупа с выплатой им в качестве возмещения 491 815 руб.
При рассмотрении дела судами установлено, что квартира, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, расположена в доме, который постановлением главы муниципального образования от 6 февраля 2018 г. признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до 31 декабря 2030 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что, несмотря на то, что процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная статьёй 32 Жилищного кодекса РФ, не соблюдена, срок, установленный органом местного самоуправления для сноса дома не истёк, однако органом местного самоуправления допущено длительное бездействие, не была инициирована предусмотренная законом процедура изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом.
Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами не согласилась, указав, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 – 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по этому делу.
Из содержания статьи 32 ЖК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» следует, что изъятие жилого помещения у собственника является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путём выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.
Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать муниципалитет предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
С учётом изложенного, для правильного разрешения спора следует установить, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истцов, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеют ли истцы возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, обращались ли они к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.
Источник – определение №88 – 10532/2021.