По мнению собственника, у исполнителя услуги подходящего варианта не было. Судам пришлось разбираться, так ли это на самом деле.
Житель Липецкой области (далее — истец) возмутился тем, что с него взимают комиссию при оплате через ФГУП «Почта России» услуг по вывозу твердых бытовых отходов. До сентября 2020 года оплату можно было произвести без комиссии.
За разъяснениями истец обратился в ООО «Тэко-Сервис» — предприятие, предоставляющее ему услуги по вывозу ТБО.
ООО «Тэко-Сервис» (далее — ответчик) указало истцу на возможность выбрать способ оплаты предоставляемых услуг:
- с комиссией — наличными через платежных агентов ФГУП «Почта России» и ПАО «Сбербанк России»;
- без комиссии — наличными через кассу в г. Ельце, безналичным способом на сайте ответчика или через ПАО «Сбербанк России».
Ни один из этих вариантов истца не устроил, и он обратился в суд. Сослался на то, что является пенсионером, не имеет компьютера и не пользуется интернетом. Проживает в Тербунском районе Липецкой области и для оплаты наличными через кассу должен проехать 60 км до г. Ельца.
В исковом заявлении просил: обязать ответчика организовать прием платежей за вывоз ТБО на территории проживания истца, наличными и без взимания комиссии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — 50 000 рублей и «потребительский» штраф.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Возложил на ответчика заявленную обязанность, взыскал компенсацию морального вреда — 3000 рублей и штраф — 1500 рублей.
При этом суд установил: взимание комиссии платежными агентами основано на законе, но у потребителя должна быть альтернатива — возможность произвести оплату наличными средствами без комиссии.
В данном случае такая альтернатива есть — оплата через кассу ответчика в г. Ельце. Однако это предполагает дополнительные материальные и временные затраты истца на проезд к месту оплаты. Возможности оплачивать услуги ответчика наличными и без комиссии на территории Тербунского района Липецкой области у истца нет. С учетом этого суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и отказал истцу в удовлетворении требований.
Ответчик обеспечил прием денежных средств различными способами. Законодательство не обязывает исполнителя услуги организовывать кассу для приема наличных в каждом населенном пункте, где он эти услуги предоставляет. «Само по себе нахождение кассы ответчика на удалении от места жительства истца о нарушении его прав ответчиком не свидетельствует».
Первый кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88 – 10969/2022) оставил решение апелляционного суда без изменений, а жалобу истца — без удовлетворения.
➜ Другая статья по теме — «Когда включение комиссии банка в платёжки неправомерно»