Ежемесячно обобщаем практику Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ. Сегодня рассказываем о наиболее интересных определениях, принятых в июне 2022 года. Суд отказал всем заявителям в принятии жалоб к рассмотрению.
Начисления при несанкционированном вмешательстве в счетчик – определение № 1652‑О от 28.06.2022
Заявитель оспаривал конституционность некоторых пунктов Правил предоставления коммунальных услуг № 354 про содержание и ввод счетчика в эксплуатацию.
Чуть ранее суд взыскал с него долг за газ. При этом суды, основываясь на том, что факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа установлен ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда, пришли к выводу о наличии правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления с применением повышающего коэффициента.
По мнению заявителя, нормы допускают применение повышающего коэффициента 10 при расчете платы за природный газ при отсутствии вины собственника в несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Нормы имеют цель установить действительный объем потребляемых коммунальных услуг, соблюдение баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в поставке и потреблении газа, а также обеспечение безопасности используемого потребителем внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования.
Субсидии на ЖКУ в Москве – определение № 1642‑О от 28.06.2022
Заявитель оспаривал конституционность некоторых пунктов административного регламента города Москвы «Предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» № 111-ПП. Регламент предусматривал, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является предоставление заявителем неполного комплекта документов, наличие в документах противоречивых сведений.
Чуть ранее суды отказали гражданину в признании незаконным отказа в субсидии. Они исходили из того, что заявитель подал неполный комплект документов и необоснованно указал в качестве члена семьи бывшую супругу.
По мнению заявителя, нормы допускают возможность лишения инвалидов и пожилых граждан мер социальной поддержки.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Нормы учитывают принцип социальной справедливости и имеют целью предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления гражданам жилищных гарантий в виде субсидий за счет средств бюджета субъекта РФ.
Плата за сброс загрязняющих веществ – определение № 1637‑О от 28.06.2022
Заявитель оспаривал конституционность части 1 статьи 30.2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Также заявитель оспаривал связанные с этим пункты Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644.
Чуть ранее суды взыскали с заявителя плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и неустойку. Они исходили из того, что заявитель является абонентом, деятельность которого подпадает под действие пункта 203 Правил № 644 (в том числе в части деятельности гостиниц, предприятий общественного питания); содержание загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от определенных категорий абонентов, сверх установленных нормативов предполагается, как и негативное воздействие на работу системы водоотведения, поскольку с учетом их основной хозяйственной деятельности основной объем стоков таких абонентов образуется именно от этой деятельности.
По мнению заявителя, нормы устанавливают презумпцию превышения загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для отдельных видов хозяйственной деятельности (включая деятельность заявителя), изменяют компенсационный характер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на фискальный, фактически превращая его в налог, но только для отдельных категорий части абонентов.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Установление упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод позволяет, не нарушая справедливого баланса частных и публичных интересов, обеспечить эффективность комплекса мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в том числе за счет сокращения организационных и финансовых издержек организаций, осуществляющих водоотведение.
- Если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод № 728 произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах 2 и 2 пункта 203 Правил № 644, а также в случае принятия этой организацией для контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы определяется в соответствии с пунктом 197 Правил.
Неопределенная компетенция общего собрания собственников – определение № 1595‑О от 28.06.2022
Заявитель оспаривал конституционность:
- ч. 2 ст. 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», согласно которой к компетенции общего собрания относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции такого собрания;
- ч. 5 ст. 46, закрепляющей, что решение общего собрания является обязательным для всех собственников.
Чуть ранее заявитель проиграл суд о защите прав потребителя, взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Суды указали, что решение общего собрания об установке оборудования системы видеонаблюдения в местах общего пользования и о заключении договора его технического обслуживания и оказания услуг комплексной системы безопасности дома недействительным не признано, следовательно, оно является действующим, обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, и взимание с собственников платы за услуги обоснованно.
По мнению заявителя, нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку часть 5 статьи 46 ЖК РФ не содержит полного перечня оснований ничтожности решения собрания, а также не позволяет определить, кем должно доказываться отсутствие оснований ничтожности решения общего собрания, а часть 2 статьи 44 ЖК РФ не предусматривает исчерпывающего перечня вопросов, которые относятся к компетенции собрания.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Часть 5 статьи 46 ЖК РФ устанавливает общие положения о правовых последствиях решений общего собрания собственников, направлена на обеспечение баланса прав и интересов собственников МКД и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, равно как и статья 44 ЖК РФ, определяющая вопросы, которые относятся к компетенции собрания.
Оплата отопления во встроенно-пристроенных нежилых помещениях – определение № 1571‑О от 28.06.2022
Заявитель – арендатор встроенно-пристроенного нежилого помещения – оспаривал конституционность некоторых пунктов Правил предоставления коммунальных услуг № 354, устанавливающих:
- нежилое помещение в многоквартирном доме – помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения;
- определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354;
- плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42.1 Правил № 354.
Чуть ранее арбитражный суд округа по иску к заявителю о взыскании задолженности произвел расчет стоимости тепловой энергии в соответствии с пунктом 42.1 Правил исходя из отапливаемой площади нежилого помещения.
По мнению заявителя, нормы распространяют свое действие на встроенно-пристроенные нежилые помещения, не входящие в состав многоквартирного жилого дома, учитываемые в ЕГРН как самостоятельные объекты недвижимости, имеющие изолированную (независимую) от жилого дома систему отопления (и иные инженерные системы).
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Нормы предписывают определять объем потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и плату за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 354, обеспечивают справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и собственников помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения.
- Нормы не предрешают вывод о том, является ли принадлежащий заявителю объект недвижимости нежилым помещением в многоквартирном доме.
- Вопреки позиции заявителя, нормы не препятствуют судам при разрешении конкретных дел учитывать содержащиеся в ЕГРН сведений об объектах недвижимости.
Другая практика по ЖКХ Конституционного Суда РФ:
➜ 3 определения Конституционного Суда РФ по жилищным вопросам за май 2022 года
➜ 6 определений Конституционного Суда РФ за апрель 2022 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за март 2022 года
➜ 3 определения Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за февраль 2022 года
➜ 5 определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за январь 2022 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за декабрь 2021 года
➜ 5 определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за ноябрь 2021 года
➜ 5 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за октябрь 2021 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по ЖКХ за сентябрь 2021 года
➜ Практика Конституционного Суда РФ по ЖКХ за июль 2021 года
➜ 10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за июнь 2021 года
➜ 10 решений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за май 2021 года