Управляющей организации удалось оспорить постановление ГЖИ и избежать штрафа в размере 250 000 рублей.
Государственная жилищная инспекция Челябинской области провела проверку и в подвальных помещениях одного из МКД обнаружила нарушение герметичности трубопроводов канализации (протечки), наличие воды, сырости и замачивания грунтов.
Так как это нарушает п. 4.1.1 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, ГЖИ привлекла управляющую организацию (УО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В качестве наказания наложила штраф в размере 250 000 рублей. УО обратилась в суд, чтобы признать постановление ГЖИ незаконным.
Суд первой инстанции посчитал доказанной вину УО в совершении вмененного административного правонарушения, однако уменьшил размер штрафа до 125 000 рублей. По мнению суда, это соответствует характеру допущенного УО правонарушения и степени ее вины, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов УО.
Апелляционный суд пришел к выводу, что вина УО в затоплении подвальных помещений не доказана, поэтому отменил вынесенное решение и удовлетворил требования УО. С этим согласился и кассационный суд (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2022 года по делу № А76 – 32040/2021).
В материалах дела есть ходатайство УО о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью ее вины. В нем УО указывала: сырость в подвалах обусловлена поступлением влаги из-за периодических засоров внутриквартальной сети канализации и канализационных колодцев. В связи с этим УО неоднократно обращалась в ресурсоснабжающую организацию с просьбами о промывке дворовой канализационной системы для устранения засоров.
Это подтверждает переписка УО с РСО, а также комиссионный акт об откачке воды, которым установлено подтопление подвального помещения в связи с засором. К слову, УО неоднократно осуществляла мероприятия по осушению подвала.
Однако ГЖИ не дала оценку этим материалам и доводам УО. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном нарушении ГЖИ не установила причины затопления подвальных помещений МКД с учетом позиций УО и ресурсоснабжающей организации.
Также суды установили, что по решению собственников в подвале МКД была произведена замена трубопровода системы водоотведения. То есть, УО принимала все зависящие от нее меры по устранению подтопления подвальных помещений МКД и их осушению. При таких обстоятельствах суды не нашли оснований, позволяющих прийти к выводу о виновности УО во вмененном правонарушении.
➜ Другой пример из практики — «Залило квартиру из-за засора канализации. Кто виноват: соседи или УК»
Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»
