На примере двух случаев из жизни показали, чем могут закончиться попытки отдельных собственников оспорить решение общего собрания членов товарищества об установлении платы за парковку. Основные аргументы истцов: нарушение порядка проведения общего собрания и наличие права беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу.
Опубликовано 01.08.2022. Обновлено 14.06.2024.
Ни полномочий, ни кворума
За сентябрь 2020 года житель г. Перми (истец) получил от ТСЖ счет-квитанцию, где к оплате была предъявлена услуга «содержание машино-места» стоимостью 62 400 рублей.
Истец обратился к ТСЖ и попросил предоставить информацию по начислению платы и применяемому тарифу. В ответ получил копию протокола общего собрания собственников-членов ТСЖ, которые в 2014 году утвердили плату за стоянку машин на придомовой территории — 800 рублей в месяц с одного места. «До включения в квитанции: оплату оформлять по наличному расчету по корешкам оплаты». В протоколе общего собрания указано, что кворум имеется, за принятие решения отдано 100% голосов.
В исковом заявлении просил: признать незаконным решение общего собрания собственников-членов ТСЖ; обязать ТСЖ исключить из квитанций оплату за услугу «содержание машино-места» начиная с момента фактического исполнения решения общего собрания.
В обоснование своих требований истец указал, что протокол собрания недействительный (кворум не определен, не указаны дата и место проведения собрания и др.), а услуга «стоянка для одной машины в месяц» сама по себе незаконная. Расчет стоимости услуги за стоянку не приведен, сумма в 800 рублей установлена ТСЖ произвольно. Что конкретно включено в состав услуги, не определено.
Кроме того, места для стоянок транспортных средств на придомовой территории не выделены и не закреплены за конкретными собственниками. Специально оборудованная стоянка на земельном участке отсутствует.
Суды трех инстанций встали на сторону истца и удовлетворили его требования (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 8824/2022). При этом исходили из того, что наличие кворума на общем собрании членов ТСЖ не доказано.
В материалах дела отсутствуют: подлинник протокола общего собрания от 2014 года; подлинники решений (бюллетеней) собственников МКД по вопросам, поставленным на голосование; сведения об участниках голосования с указанием количества принадлежащих им голосов. Следовательно, при проведении общего собрания членов ТСЖ были допущены существенные нарушения, влекущие недействительность принятого ими решения.
Также суды указали, что «определение порядка пользования земельным участком путем утверждения порядка въезда-выезда, парковки машин на придомовой территории, относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД», а не членов ТСЖ. То есть, оспариваемое решение принято членами ТСЖ с превышением предоставленных законом полномочий.
ТСЖ пыталось сослаться на то, что истец узнал о начислении платы за стоянку в 2019 году, а значит, пропустил срок исковой давности (шесть месяцев). Однако доказать это ТСЖ не смогло.
В итоге суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 4 апреля 2021 года — дня, когда истец ознакомился с копией протокола от 2014 года. С учетом этого на дату обращения в суд истец не пропустил срок для оспаривания решения общего собрания.
Еще одно незаконное решение о платной парковке
В Нижегородской области в доме под управлением ТСН собственники на общем собрании приняли решения об утверждении правил пользования парковочными местами и о включении в квитанцию оплаты за содержание парковочных мест для автомобилистов в зависимости от места расположения: : за шлагбаумом – в размере 1000 рублей за одно место в месяц, на придомовой территории перед подъездами – в размере 600 рублей за одно место в месяц.
ТСН исполнило эти решения, и в платежках автомобилистов появилась новая строка, которая понравилась не всем. Один владелец автомобиля был настолько недоволен нововведениями, что обратился в суд: просил признать решения собрания недействительными, признать незаконными действия ТСН по включению в квитанцию платежа за содержание парковочного места, взыскать уже уплаченные 16 000 р.
Районный суд отказал в иске, но апелляционная и кассационная инстанция встали на сторону собственника (определение Первого КСОЮ № 88 – 9332/2024).
Правила пользования парковочными местами предусматривают специальный порядок предоставления парковочного места на сформированном участке по решению правления товарищества, устанавливают возможность использования только предоставленным парковочным местом, вводят штрафы за его нарушение и основания лишения парковочного места.
Это противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы собственника на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории вне зависимости от наличия либо отсутствия задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Закон не предусматривает возможность наложения штрафов и блокировки доступа собственника на придомовую территорию, на которой организованы парковочные места, на основании решения правления товарищества жилого дома как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования парковочным пространством.
Решение о включении в квитанцию взноса за содержание парковочного места тоже незаконно, так как оно предусматривает дифференцированные размеры платежа в зависимости от выделенного собственнику правлением товарищества парковочного места (за шлагбаумом, или на придомовой территории за подъездами), а также основание для его неоплаты вследствие отсутствия выделенного парковочного места, «что влечет за собой необоснованные различия в правовом положении собственников, относящихся к одной и той же категории и обладающих беспрепятственным правом пользования общим имуществом многоквартирного дома, на котором организованы парковочные места».
➜ Какие вопросы решаются на собрании собственников, а какие – на собрании членов ТСЖ?
➜ Больше материалов про плату за парковку около МКД