Обрезать нельзя оставить. История о том, как УК не стоит поступать с имуществом собственников.
В г. Санкт-Петербурге управляющая компания разместила в МКД объявления, в которых указала собственникам на необходимость привести в порядок места общего пользования. В том числе попросила убрать со стен коридоров развешанные мотки неиспользуемого кабеля, выведенного из квартир. Один из собственников (далее — истец) объявление проигнорировал и кабель не убрал. Мирно договориться УК и истцу не удалось.
В итоге УК самовольно демонтировала ТВ-кабель и кабель для интернета, выведенные из квартиры истца. Эксперт оценил причиненный ущерб в 114 400 рублей. Добиться от УК добровольного возмещения ущерба истцу не удалось, и он обратился в суд.
УК с заявленной суммой не согласилась, и суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической товароведческой экспертизы. Согласно ее результатам:
- кабели имеют повреждения от воздействия на них режущего ручного инструмента;
- выявленные повреждения являются следствием демонтажа кабелей, произведенного УК;
- указанные повреждения исключают дальнейшее использование кабелей по назначению;
- техническая возможность «наращивания» кабелей отсутствует; кроме того, «наращивание» кабелей неизбежно ухудшает передаваемые по ним сигналы;
- стоимость работ по устранению ущерба, связанного с демонтажем выведенных из квартиры истца кабелей, составляет 121 800 рублей.
С учетом этих выводов истец просил взыскать с УК: возмещение ущерба — 121 800 рублей; компенсацию морального вреда — 20 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта — 6 500 рублей и представителя — 63 000 рублей; «потребительский» штраф.
Суд первой инстанции признал, что УК виновата в причинении истцу ущерба, вызванного демонтажом кабелей. В силу возложенных на нее обязанностей УК должна надлежащим образом оказывать услуги по содержанию общего имущества в МКД, не допуская причинения ущерба имуществу собственников помещений в этом доме.
УК действовала без каких-либо законных оснований. Собственники не предоставляли ей полномочия на принятие решений о самостоятельном демонтаже кабелей. Кроме того, в спорных отношениях истец является потребителем, и УК нарушила его права ненадлежащим исполнением обязательств по управлению МКД.
С учетом всех обстоятельств суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с УК: возмещение ущерба — 121 800 рублей; компенсацию морального вреда — 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта — 6 500 рублей, юридических услуг — 50 000 рублей и госпошлины — 3 600 рублей; «потребительский» штраф — 63 400 рублей.
УК подала апелляционную жалобу. В ней ссылалась на то, что истец нарушил Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 (утратили силу, действовали на момент возникновения спорных правоотношений). В частности, он разместил в общем коридоре мотки неиспользуемого кабеля. УК неоднократно просила истца убрать эти мотки, но безрезультатно.
Апелляционный суд согласился с тем, что УК демонтировала кабели незаконно и тем самым нарушила права истца, причинила ему ущерб. Отсутствие своей вины в этом УК не доказала. Полагая, что истец нарушил Правила пользования жилыми помещениями, управляющая компания не обратилась в уполномоченные органы по вопросу его привлечения к ответственности. Исковые требования об обязании истца устранить нарушения не заявляла. То есть, у суда первой инстанции были основания для обязания УК возместить причиненный ущерб.
Однако апелляционный суд решил, что к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей. Следовательно, основания для взыскания «потребительского» штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.
- Истец не доказал, что УК нарушила его личные неимущественные права или посягала на принадлежащие ему нематериальные блага.
- Демонтаж кабелей, выведенных из квартиры истца, не является исполнением УК обязанностей по управлению домом и содержанию общедомового имущества. Также УК не обязана содержать имущество истца (кабели).
- Демонтировав неиспользуемые кабели, УК не нарушила право истца на пользование жилым помещением или получение коммунальных услуг.
В итоге апелляционный суд частично отменил вынесенное ранее решение (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года № 33 – 4317/2022). Он отказал истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также до 30 000 уменьшил взыскиваемую с УК сумму расходов на представителя.
➜ Другая статья по теме — «Вещи в местах общего пользования – что делать управляющей организации? 5 вариантов от читателей»