УК пыталась доказать, что к заливу привело самовольное переустройство полотенцесушителя, а значит, возмещать ущерб она не должна (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года № 88 – 13389/2022).
В Московской области квартиру истца залило водой из-за разрушения запорного устройства на полотенцесушителе. Согласно экспертному заключению, «разгерметизация общедомовой трубы ГВС произошла по причине внутреннего коррозионного разрушения нижнего ответвления на полотенцесушитель». Течь образовалась в зоне ответственности управляющей компании — до первого запирающего устройства. По результатам осмотра эксперт не выявил следов внешнего воздействия на трубопровод горячего водоснабжения.
Истец обратился в суд и в исковом заявлении просил взыскать с УК: стоимость причиненного материального ущерба — 280 300 рублей; компенсацию морального вреда — 50 000 рублей; судебные расходы (оплата госпошлины, услуг эксперта и др.) — 91 400 рублей; «потребительский» штраф.
УК с исковыми требованиями не согласилась и указала на то, что в квартире истца было выполнено самовольное переоборудование системы ГВС. Целостность общедомовой трубы была нарушена для установки нового полотенцесушителя. Схема трубопровода в МКД не предусматривает наличие запорного устройства и нижнее ответвление полотенцесушителя. При указанных обстоятельствах УК не является надлежащим ответчиком.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
«Истец не доказал наличие вины ответчика [УК] в ненадлежащей эксплуатации нового, не предусмотренного проектной документацией и не принятого для эксплуатации управляющей компанией сантехнического оборудования». То есть, о ненадлежащем содержании общедомового имущества речь не идет.
Апелляционный суд назначил комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу. Согласно ее результатам, квартиру залило из-за разрушения резьбового соединения на ответвлении от стояка ГВС с запорным шаровым краном полотенцесушителя. Причина разрушения — естественный износ резьбовых частей. Общая стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры — 232 900 рублей.
То есть, залив квартиры истца произошел из-за неисправности общедомового имущества (ответвления от стояка ГВС до первого запирающего устройства), которое УК содержала ненадлежащим образом. Также суд указал:
- схема трубопровода, представленная УК, сама по себе не свидетельствует о самовольном изменении истцом системы ГВС и общего имущества МКД;
- не доказано, что истец привлекался к ответственности за самовольное вмешательство в общедомовое имущество;
- в квартире истца имела место новая врезка отводов на полотенцесушитель, что не является переустройством или перепланировкой.
С учетом этого суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и удовлетворил исковые требования частично. Он взыскал с УК компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, стоимость материального ущерба — 232 900 рублей, судебные расходы — 39 100 рублей и «потребительский» штраф — 121 400 рублей. Кассационный суд оставил вынесенное решение без изменений, а жалобу УК — без удовлетворения.
Больше материалов по теме:
➜ Чем грозит УК отсутствие отопления из-за неисправного полотенцесушителя?
➜ Кто возместит ущерб из-за залива, если на батарее лопнула запорная арматура?