Тот факт, что «музыкалить» по соседству еще никто не начал, жильца не смутил. Он решил действовать на опережение (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года № 88 – 9033/2022).
В г. Москве музыкальная школа (далее — ответчик) получила в оперативное управление нежилые помещения на первом этаже МКД. Однако истец, проживающий на втором этаже, с таким соседством не согласился и обратился в суд.
В исковом заявлении просил запретить ответчику осуществлять деятельность с использованием музыкальных инструментов и музыкального сопровождения в нежилых помещениях МКД. Свое требование истец мотивировал тем, что ответчик намеревается осуществлять в стенах дома довольно шумную деятельность. Это представляет общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. На момент рассмотрения дела музыкальная школа не вела деятельность в МКД. Не нашлось у суда оснований полагать, что и в будущем использование ответчиком нежилых помещений в качестве музыкальной школы приведет к нарушению прав и законных интересов истца.
Также суд отметил, что именно истец должен был доказывать возможность причинения вреда в будущем, вину ответчика (не презюмируемую) и необходимость запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда. Однако истец не представил суду соответствующие доказательства.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу. В ней сослался на п. 4.10 СП 54.13330.2016, запрещающий размещение на первом этаже жилого здания тех предприятий, которые функционируют с музыкальным сопровождением. С учетом этого истец посчитал, что не должен был доказывать обстоятельства фактического нарушения своих прав.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений, а жалобу истца — без удовлетворения. Суд отметил, что ответчик является государственным бюджетным учреждением дополнительного образования и не относится к предприятиям, упомянутым в п. 4.10 СП 54.13330.2016.
Кроме того, ответчик пояснил: в занимаемых им помещениях проводятся ремонтные работы, связанные в том числе и с устройством шумоизоляции. После окончания работ в контролирующих органах необходимо будет получить разрешение на деятельность музыкальной школы. То есть, предполагается эксплуатация помещений МКД в соответствии с действующими нормативами.
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов и также оставил жалобу истца без удовлетворения.
СП 2.4.3648 – 20 запрещает размещение организаций, реализующих программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, в помещениях жилищного фонда, а также в функционирующих зданиях общественного и административного назначения. Однако документ не содержит запрет на размещение в помещениях жилищного фонда организаций дополнительного образования.
«Запрет на осуществление деятельности является исключительной мерой и возможен только на основании федерального закона. Между тем нормы законодательства о запрете воспроизведения музыки в образовательном учреждении в дневное время отсутствуют».
➜ Другая статья по теме — «Детский центр в многоквартирном доме закрыли из-за превышения уровня шума»
➜ Больше материалов про шум в квартире