Полномочие председателя совета многоквартирного дома на подписание договора управления прописано в ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. Наделение таким полномочием обычно выносят на общее собрание собственников, и тут встает вопрос, сколько достаточно голосов, чтобы у председателя появилось соответствующее полномочие. У всех разное мнение по этому поводу.
Опубликовано: 21.06.2022. Обновлено: 21.04.2024
Позиция Верховного Суда РФ – более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников
До Верховного Суда РФ добралась Мосжилинспекция.
В этом деле решение было принято большинством голосов от общего числа голосов участников собрания (меньше 50% от общего числа голосов всех собственников).
Мосжилинспекция приводила в обоснование ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ («собственники помещений в доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора»).
Суд первой и апелляционной инстанций согласились с таким подходом и отказали в удовлетворении иска УК.
Арбитражный суд Московского округа посчитал иначе: подлежит применению общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников.
Верховный Суд РФ отменил постановление Арбитражного суда Московского округа, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
- в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора управления;
- в рассматриваемой ситуации на общем собрании собственников по вопросу о наделении председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления положительно проголосовали только 36,75% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
«Проанализировав положения норм Жилищного кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Мосжилинспекцией обоснованно договор управления не был принят в качестве надлежащего доказательства заключения договора управления, поскольку не подтверждает факт реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору общества в качестве управляющей организации» (определение № 305-ЭС23 – 23876 от 21.03.2024 по делу № А40 – 200856/2022).
Аналогичную позицию Верховный Суд РФ занял в деле № А40 – 200859/2022.
Другие мнения, которые встречались до позиции Верховного Суда РФ
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 по делу № 88 – 7154/2022
В Московской области собственники прошли три инстанции в попытках признать решения собрания недействительными. Однако суды им отказали (определение Первого КСОЮ от 14.04.2022 по делу № 88 – 7154/2022).
- Довод кассационной жалобы о том, что решение о наделении председателя совета МКД полномочиями по заключению договора управления должно приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, основан на неправильном толковании норм материального права.
- В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания заключает на условиях, указанных в решении собрания, договор управления многоквартирным домом.
- Для принятия такого решения исходя из положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ не требуется наличия квалифицированного большинства, учитывая, что в данном случае председатель совета не принимает какого-либо решения, а выступает в качестве представителя собственников, которые наделили его полномочием по заключению договора управления многоквартирным домом на условиях, принятых на собрании.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 № 88 – 7925/2022
В Омске собственники выбрали новую УО и наделили председателя совета полномочием подписать договор управления. Другой собственник попытался оспорить это решение в суде и признать договор незаключенным. Он ссылался на недостаточное число голосов. Однако все три инстанции отметили, что голосов достаточно, две трети не нужно. Фактически за решение получено 65% голосов от общего числа всех собственников в доме.
«Поскольку вопросы выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть делегированы иным лицам, в том числе председателю совета МКД, который в рассматриваемом случае лишь наделяется полномочиями на подписание договора управления МКД, в связи с чем установленные частью 1 статьи 46 ЖК РФ специальные правила принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не подлежат применению» (определение Восьмого КСОЮ от 21.04.2022 № 88 – 7925/2022).
Судебные акты, где суды высказались за две трети голосов для наделения ПСД правом на подписание договора управления – споры об отказе во внесении изменений в реестр лицензий – выиграла МЖИ:
- Дело № А40 – 154246/22 (истец – ООО «Розенталь групп «Алиот»);
- Дело № А40 – 185562/22 (истец – ООО УК ДЭЗ «ГОЛОВИНСКИЙ»).
➜ «Сколько голосов нужно для наделения председателя совета дома правом подписывать акты»
➜ Подписаться на telegram-канал Совет МКД
➜ Подписаться на канал автора в Telegram