Как оказалось, администрация согласовала то, что не должна была (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 г. № 88А-8088/2022).
В г. Новосибирске собственник подготовил проект перепланировки, который предусматривал присоединение лоджий к квартире, установку на лоджиях дополнительного витражного остекления и устройство пола с электроподогревом. Администрация Октябрьского района г. Новосибирска (далее — Администрация) проект согласовала. Однако управляющая компания и один из собственников МКД (далее — административные истцы) обратились в суд, чтобы признать решение Администрации о согласовании перепланировки незаконным.
Что не понравилось УК и собственнику
В исковом заявлении административные истцы ссылались на то, что из-за ремонтно-строительных работ:
- тепловой контур дома сместится на линию дополнительного остекления лоджий;
- точка росы в плите сместится в сторону нижерасположенной квартиры, что приведет к намоканию поверхности плиты и образованию плесени;
- из-за устройства дополнительного проема будет демонтирована часть вентиляционных каналов, относящихся к общедомовой системе вентиляции;
- лоджии станут частью жилого помещения, а по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ это реконструкция дома; принятие решений о реконструкции МКД не входит в компетенцию органа местного самоуправления.
Кроме того, в проекте перепланировки есть неточность. В нем указано, что до ремонта пол на лоджии представлял собой железобетонную монолитную плиту с жесткими плитами из минеральной ваты и армированной стяжкой из мелкозернистого бетона. По факту есть только железобетонная монолитная плита.
Как суды разрешили спор
Суд первой инстанции согласился с доводами административных истцов и удовлетворил их требования. При этом указал, что присоединение и утепление лоджий изменит не только конфигурацию, но и жилую, отапливаемую площадь квартиры. Это сделает невозможным использование лоджий по прямому назначению и изменит параметры всего МКД. То есть, предусмотренные оспариваемым решением работы — это реконструкция объекта капитального строительства.
Кроме того, собственники не давали согласие на уменьшение общедомового имущества. А в силу ст. 27 Жилищного кодекса РФ, это являлось основанием для отказа в выдаче согласования на перепланировку и переустройство жилого помещения.
Проводивший перепланировку собственник подал апелляционную жалобу как заинтересованное лицо. В ней настаивал на том, что о реконструкции МКД и речи нет. На момент рассмотрения дела первоначальный проект перепланировки был скорректирован — из общей площади квартиры исключили площадь лоджий и отменили работы по устройству проема, затрагивающего вентканалы. Эти изменения Администрация внесла в ранее выданное решение о согласовании перепланировки.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу собственника — без удовлетворения. При этом отметил, что Администрация самостоятельно не отменила оспариваемое решение, а собственник уже успел отремонтировать квартиру в соответствии с первоначальным проектом. И то, что Администрация изменила решение, никак не восстановило права административных истцов.
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов.
➜ Другая статья по теме — «Можно ли объединить жилую комнату с лоджией?»
➜ Больше материалов о перепланировке — законной и не очень