Редакция ЖКХ Ньюс обобщила практику судов по вопросам, связанным с назначением временных управляющих организаций. Такое назначение регулируется Постановлением Правительства №1616. В этом материале рассмотрим споры, когда администрация назначает на дома временные УК, а это вызывает возмущение у других компаний.
Позиция суда: если дом уже управляется УО, то назначение другой организации в качестве временной – незаконно (дело № А41 – 81642/21, Московская область).
Ситуация
УО из Долгопрудного управляла домом на основании решения общего собрания собственников и соответствующей записи в реестре лицензий.
Администрация назначила другую временную УО для этого дома. Обоснование – имелось решение суда об исключении первой компании из реестра лицензий, правда, это решение не вступило в силу.
Результат рассмотрения дела
Суды признали назначение временной УО незаконным. Временная УО назначается на дома, которые никем не управляются. Однако здесь у дома уже была управляющая компания, решение об исключении которой из реестра лицензий не вступило в силу на момент назначения временной УО.
На момент публикации дело прошло две инстанции.
Похожая история была в Москве (дело № А40 – 208911/21). Там Управа назначила временную УО на дом, который уже управлялся компанией, отобранной той же Управой по конкурсу. По иску компании, на чей дом покусились, распоряжение Управы было признано незаконным. На момент публикации дело проходит апелляционную инстанцию. Результат непредсказуем: такая же разборка – дело № А40 – 165169/21 – уже прошла две инстанции. В этом последнем деле выиграла Управа, назначившая временную УО на дома, которые ранее отошли по конкурсу. Обоснование: управление по конкурсу не реализовано, так как жители жалуются на ненадлежащее содержание, то временная УО свои обязанности не исполняет.
Позиция суда: при исключении сведений о доме из реестра лицензии на основании ст. 200 ЖК РФ, муниципалитет должен созвать собрание, попытаться провести конкурс, и только потом назначать временную УО (дело № А40 – 206678/21).
Ситуация
ГЖИ Московской области исключила сведения из реестра лицензий в отношении 144 домов Балашихи, находившихся в управлении одной УО, сообщила об этом в администрацию.
Администрация поделила эти дома между тремя другими, временными УК и успокоилась.
УО, чьи дома были розданы, пожаловалась в УФАС.
УФАС сначала направила предупреждение, а после его игнорирования – приняла решение о нарушении администрацией закона о защите конкуренции.
ОМСУ оспорила решение антимонопольного органа.
Результат рассмотрения дела
Суды посчитали обоснованными претензии УФАС.
Администрация нарушила прямые требования жилищного законодательства о порядке действий для таких случаев (сначала ОСС, потом конкурс, а потом назначение – ч. 4 ст. 200 ЖК РФ). И даже после такого «назначения» она в течение года не соизволила провести конкурс для нескольких из розданных домов.
На момент публикации дело прошло 2 инстанции и теперь проходит кассацию.
Позиция суда: поштучно распределять дома не надо (дело № А28 – 16281/2020, Кировская область).
Ситуация
МУП управлял множеством домов в качестве временной УО. Прошел год, и администрация передала большую часть домов во временное управление другой УО. МУП попытался оспорить это, ссылаясь на непроведение муниципалитетом конкурса и неравномерное распределение домов, но это не помогло.
Результат рассмотрения дела
Три инстанции указали, что дома передаются той УО из Перечня, у которой меньше всего домов во временном управлении. На момент распределения у предприятия было много домов, а у другой УО – мало, поштучное распределение домов не требуется.
Другие материалы из этой серии статей:
➜ Когда УК может исключить себя из перечня временных управляющих компаний
➜ Требуется ли заключение договоров между временными УО и РСО
➜ Временные УО не приступают к управлению. Что делать администрации
➜ Может ли УК оспорить свое назначение в качестве «временной»
➜ Ответственность временных управляющих организаций
➜ Что делать администрации, если в районе некого назначить временной УК